Natürlich bin ich auch der Meinung, dass das öffentlich-rechtliche System erneut auf den Prüfstand gehört, und die Idee einer Lizenzpflicht für Streaminganbieter ist natürlich hochgradiger Schwachsinn.

Aber auch wenn es uns noch so oft von den Ideologen des Wirtschaftsliberalismus zwangseingetrichtert wird: Der freie Wettbewerb ist nicht immer das beste Instrument, wenn es um die Aufrechterhaltung essentieller Infrastrukturen geht. Dafür sind die Märkte zu kurzsichtig.

Die Kommerzmedien haben im Rundfunk lange genug Zeit gehabt, ihre Konkurrenz- und Leistungsfähigkeit im Qualitätsjournalismus und im Kulturbereich unter Beweis zu stellen. Und was haben sie uns beschert: N24 und Klassikradio? Im Pressebereich funktioniert das System noch. Aber es beruht dort auf einem Geschäftsmodell, das gerade implodiert.

Wir sollten uns einfach darauf vorbereiten, dass Werbung als Erlösquelle für guten Journalismus nicht mehr trägt. Und mir ist, ehrlich gesagt, die Konsumentenperspektive als Bürger, der weiterhin qualitativ hochwertig informiert werden will, bzw. die Macherperspektive als Journalist, der weiterhin eine interessante und relevante Arbeit machen möchte, näher als die wirtschaftlichen Wehen der Verlags- und Unterhaltungsbranche.

Und was das im Netz zurzeit allgegenwärtige Loblied der Blogosphäre als selbstloses Korrektiv der gierigen Kommerzmedien angeht, bin ich sehr, sehr skeptisch. Ich zitiere nochmal Justin Davidson, den ich bereits an anderer Stelle verlinkt habe: “An army of amateur bloggers can’t send reporters to war zones or spend months sifting through obscure records in search of government abuse. There are some forms of journalism that only professional journalists, backed by the resources of major news organizations can tackle.”

Ein Beispiel: WDR5 etwa bietet ein hochwertiges Wortprogramm mit reger Zuhörerbeteiligung, wie ich es hier in NRW sonst so nicht kenne. WDR5 nicht mehr zu haben wäre ein klarer, deutlicher Verlust. Weitere Beispiele?

Die “informationelle Grundversorgung” kann uns also kaum verloren gehen. Und was die Sicherstellung einer unabhängigen Berichterstattung betrifft, sollten sich die öffentlich-rechtlichen Sender nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Ihr Pochen auf das hohe Gut der Unabhängigkeit klingt ähnlich hohl wie die permanenten Verweise der Printmedien auf den sog. “Qualitätsjournalismus”.

Im Übrigen hilft den Zeitungen beim schwierigen Medienwandel von den analogen zu den digitalen Medien auch keine Gebühr oder Subvention. Sie müssen selber sehen wo sie bleiben! Warum soll es da ARD und ZDF besser gehen? Wenn sie erst einmal privatisiert sind, mögen sie von mir aus ruhig die volle Narrenfreiheit im Web bekommen.

Ein letzter Punkt zur Grundversorgung: Wenn diese wirklich eine Rolle spielt, müsste der Fokus der Politik sich weg von den Sendeanstalten und hin zu den Empfängern wenden. Die Bürger, insbesondere sozial schwächer gestellte Haushalte, sollten einen freien Zugang zum Internet bekommen. Da liegt heute der Engpass, nicht bei ARD oder ZDF.

eigentlich wollte ich ja Ihren Beitrag: “It’s not only the economy” kommentieren, da es dort jedoch nicht möglich ist, mache ich es hier.

(Anm. CSH: Kommentar ist freigeschaltet – und jetzt auch hier von mir reinkopiert – die Nichtfreischaltung hatte, glaube ich, zeitlich-organisatorische Gründe, vielleicht war es aber auch nur ein Versehen. Friendfeed-Kommentare dazu habe ich natürlich gesehen. Thx @ Marcel Weiss für den Hinweis in Friendfeed!)

Erst einmal: hohes Niveau, hätte mich fast von einem Kommentar abgehalten

Schön fand ich – nebenbei – den Satz: “Das Internet löst die Grenzen zwischen Textformaten und Audio- oder Bewegtbildformaten auf”. Dazu passt doch wunderbar die von Ethority vorgestellte neue Suchtechnologie von Youtube, die Gesprochenes aus Videos in Text transkribiert und für die Suchmaschine zugänglich macht.

Aber ganz allgemein zur Frage Öffentlich-Rechtliche und Internet:
Zentral ist für mich, dass grundsätzlich steuer- oder gebührenfinanzierte Angebote nicht den freien Markt abwürgen dürfen. Kann man aber bei den derart in Bewegung befindlichen Spannungsfeldern “Internet – Information – Journalismus” auch nur annähernd abschätzen, wozu der Markt fähig ist und wozu nicht??? Kann man es überhaupt verantworten, mit Steuern und Gebühren jetzt schon Felder zu besetzen, die vom Markt überhaupt noch nicht erschlossen werden konnten??? Hätte – nur als Beispiel – ein privater Kultursender bei dem Überangebot durch die Öffentlichen überhaupt noch eine Chance??? Sollte man nicht auch den in Not geratenen Journalisten die Zeit geben, sich ev. umzuorientieren und eigene, hochwertige Angebote zu entwickeln? Auch wenn die Blogszene derzeit wieder geprügelt wird, finde ich immer mehr sehr hochwertige und tolle Projekte, aus denen sich ev. in Zukunft ja mehr entwickeln kann – wenn dann überhaupt noch ein Markt existiert!

Ich bin also aus ganz persönlichen Gründen extrem kritisch: Als Texter und Verlagsmensch sehe ich einfach, wie das Informationsangebot von “öffentlichen Stellen” enorm wächst und es für private Anbieter (wie z.B. Verlage) in einigen Bereichen tatsächlich schwer ist, überhaupt noch Informationslücken zu finden (schauen sie sich z.B. mal das Themenfeld Außenwirtschaft an). Das Problem ist klar: diese privaten Anbieter sind meine Auftraggeber, die öffentlichen oder staatlichen Anbieter würden dagegen niemals auf so ein “Kraut-und-Rüben-Gewächs” wie mich zurückgreifen, sondern die großen Agenturen einladen, in deren Freiberufler-Pool man auch erst einmal kommen muss. Man muss also eine Balance finden, und öffentliche Stellen sollten m.E. sehr behutsam vorgehen, bevor sie sich irgendwo einnisten …