Natürlich stellt sich die Frage, warum man überhaupt Experteninterviews führen oder Pressemitteilungen prüfen sollte sollte, wenn doch die große Allgemeinheit die Vorschläge einreichen müsste. Deshalb denke ich, dass ein Umstieg auf ein regelmäßiges Publizieren der Ergebnisse das Interesse an der INA insgesamt steigern könnte. Die Hitliste hat längst nicht mehr den Zug wie sie noch vor 10 oder 15 Jahren hatte. Schon gar nicht im Internet, wo vieles sich nicht mehr an Hitlisten orientiert, sondern am “Long Tail”. Was würde das bedeuten? Natürlich kein einziges großes Ereignis am Jahresende, sondern eine kontinuierliche, öffentliche Arbeit, die dann durchaus von Ereignissen begleitet werden kann. Damit würde der Recherche-/Dienstleistungscharakter öffentlich noch stärker betont, die Betonung auf dem “Vernachlässigten” würde bleiben – da es ja immer den retroperspektivischen Blick gibt: Was wurde schon berichtet?

Ich habe von potenziellen Einreichern, die an ihrem “Thema” manchmal auch richtig leiden, öfter gehört, “ach, das ist ja dann erst nächstes Jahr”. Der Jahresrhythmus ist einfach zu groß. Mehr Kontinuität in der Darstellung nach außen, mehr wirklich durchrecherchierte Geschichte nach außen wären gut. Wie viele gute Geschichten sind bei uns einfach im Archiv gelandet? In den USA mag es diese Probleme mit den Einreicherzahlen heute noch nicht in dem Maße geben, weil der Einzugsbereich natürlich um Längen größer ist.

Das mit dem Relaunch würde mich natürlich interessieren – was ändert sich dabei strukturell? Allein das Design allein bringt meines Erachtens zwar Lob, aber keine wirklichen Verbesserungen für die Arbeit in dem Sinne, als dass mehr Vorschläge oder eine bessere Resonanz zu erwarten wären. Welche Funktion das Blog im Moment hat, ist mir ein wenig schleierhaft. Allein die jüngste Geschichte über Obamas Wahlkampftaktik scheint mir nicht unbedingt vernachlässigt zu sein. Es scheint ein wenig beliebig zu sein, was hier gebloggt wird. Abgesehen davon, dass das Blog in der jetzigen Struktur (Recherche bis zum Jahresende) erstmal eine Zusatzbelastung für alle Beteiligten ist.

Mit dieser Kontinuität kommt, denke ich, auch die Aufmerksamkeit einer – begrenzten – Öffentlichkeit. Sollte sie tatsächlich etwas bewirken – nämlich, dass Themen aufgegriffen werden – dann ist es sicher legitim, die jährliche Top10-Liste in jetziger Form dafür zu opfern.

Bei einem Blog wäre mir zumindest dann wichtig, dass es von eindeutig erkennbaren Personen geschrieben wird. Ein bloßes “Redaktion” empfinde ich als abschreckender als beinahe jeden noch so peinlichen Nickname, weil der Ansprechpartner dadurch verloren geht.

Sicher würde das Veröffentlichen von Beiträgen in einem Blog in der aktuellen Lage nicht zu mehr Mainstreammedien-Präsenz der INA führen. Für die Themen würde ich es allerdings nicht sagen. Und dann gibt es ja auch noch die Blogosphäre, die in diesem Jahr mehr als einmal bewiesen hat, dass sie relevante Themen aus der “Gosse” bis auf den Teppich der Mainstreamredaktionen schwemmen kann.