“In Australien gab es anderslautende Ansichten. Eine Mobilfunkfirma hat ein Non-Commercial-lizenziertes Bild für eine Werbung genutzt – und dort gab es einen Aufschrei.” Möglicherweise bezieht sich das auf eine andere australische Mobilfunkfirma bzw. einen anderen, mir unbekannten Fall, aber auf den vielbeachteten Prozess (in den USA) um ein Plakat von Virgin Mobile Australia trifft die Beschreibung nicht zu. Das dort verwendete Foto war unter CC-BY lizenziert, also ohne die Non-Commercial-Einschränkung. Der Fotograf versuchte sich aber darauf zu berufen, er sei von Creative Commons (dem Verfasser des Lizenztexts) ungenügend über die Möglichkeit kommerzieller Nutzung aufgeklärt worden – nicht erfolgreich. Ernstzunehmender war bei diesem Fall die Frage, ob die Persönlichkeitsrechte des abgebildeten Mädchen verletzt wurden. In den USA ist die Privatsphäre gegen öffentliche Abbildungen der Person schwächer geschützt als hierzulande, nämlich durch “publicity rights” nur gegen kommerzielle Nutzung. In diesem Sinne spielte Kommerzialität eine Rolle, aber mit Copyright oder der CC-Lizenz hatte das nichts mehr zu tun. Siehe http://creativecommons.org/weblog/entry/7680.

“Wenn der Content kostenlos zur Verfügung gestellt wird, darf laut CC auch Werbung am Rand stehen.” – Das geht aus der Formulierung der NC-Lizenzen keineswegs eindeutig hervor. Viele halten sie aufgrund dieser gravierenden rechtlichen Unsicherheiten für ein ziemliches Desaster. Letzten Herbst hat auch Creative Commons selbst die Existenz solcher Probleme implizit anerkannt und eine aufwändige Studie darüber in Auftrag gegeben: http://creativecommons.org/press-releases/entry/9554

Zu weiteren Nachteilen der Non-Commercial-Lizenzen siehe auch http://freedomdefined.org/NC. Dieser Text stammt von Erik Möller, dem derzeitigen Vizedirektor der Wikimedia Foundation, deren Projekte (wie Wikipedia und Wikimedia Commons) keine Non-Commercial-Inhalte akzeptieren, da sie nicht als frei genug gelten.