Die Flotte (oder jedenfalls die Reste der Flotte) kommen dann anderswo an. Ich korrigiere mein Bild deshalb und sage: Die Erkenntnis ist einmal, dass es die Passage nach Indien so nicht gibt. Aber zweitens, dass sie etwas gänzlich Neues entdeckt haben, was das ursprüngliche Ziel (Mehr Reichtum) durch andere Lösungen (Ausbeutung Amerikas, sorry) erreicht hat. Jedenfalls für einige Zeit. Danke, Julien, für die Anmerkungen.

Die Geschichte kann man für alles Mögliche bringen, weil sie allgemein zum menschlichen Streben passt – sie hilft aber meines Erachtens kein bisschen weiter, das Argument für mehr und sinnvolere Politikberatung voranzutreiben – denn was hätte ein (Politik)Berater bei Kolumbus auf dem Schiff schon beitragen können?

Der gute Wissenschaftler kann mit Erkenntnissen leben, die nicht intuitiv einsichtig sind, die bisherigem Denken widersprechen. Er oder sie kann auch damit leben, wenn die Erkenntnisse der eigenen politischen Ansicht widerspricht.

Wissenschaftlerinnen suchen nach anknüpfbarer Erkenntnis, im politischen System sucht man nach Mehrheiten, nach Durchsetzbarkeit, nach Macht.

Wissenschaftliche Beratung wird daher oft verwendet, um entweder die schon beschlossene politische Richtung untermauern zu können oder um überhaupt eine argumentativ abgesicherte Richtung zu bekommen, wenn man noch nicht weiß, wohin man überhaupt möchte (oder kann).

Politisch Handelnde brauchen also Politikberatung häufig um sich durchsetzen zu können, um Ideen zu erhalten, wie man sich langfristig durchsetzen kann. Und wissenschaftliche Erkenntnisse, die dafür nur schlecht zu gebrauchen sind, sind dann nicht gerne gesehen.

Ich denke, es braucht daher den “embedded scientist”, also jemand, der dort, wo strategisches Wissen und wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse gebraucht werden, längerfristig arbeitet und weiß, wie man dort denkt, auf welche sachlichen Einschränkungen Beratungsleistungen treffen, aber auch, wo Veränderung am notwendigsten scheint. Dazu braucht der/die Berater/in allerdings so etwas wie intellektuelle Narrenfreiheit innerhalb des Systems, also das Recht, zu intervenieren, wenn es ihm/ihr notwendig scheint, wenn es Gelegenheiten zu geben scheint, auch tatsächlich grundsätzliche und sinnvolle Veränderungen anzustoßen.

Und diese Beratungsleistung darf nicht am unteren Ende der Hierarchie angesiedelt sein, weil sie von dort nicht durchdringt und auch nicht an der Spitze, weil sie sonst zu häufig nur als Unterstützung der Macht angesehen und vorgeschlagene Veränderungen als Durchsetzungsinstrument verstanden werden.

Sinnvolle wissenschaftliche Politikberatung müsste also das beste aus beiden Welten vereinen: Die Freiheit des Denkens und des Wortes inmitten der politischen Entscheidungsträger, selbst nicht auf Macht angewiesen aber mit Zugang zu den Mächtigen und an der Seite derjenigen, die kein wissenschaftliches Training absolviert haben aber trotzdem ohne großen Aufwand die Erkenntnisse zu nutzen bereit sind, die wissenschaftliches Denken und Arbeiten bereitstellt.

Aber das erklär mal politischen Entscheidungsträgern…

Julien

PS.: Ich fand den Teil mit Kolumbus überhaupt nicht sinnvoll, um den Artikel abzuschließen. Es wirkt ein wenig künstlich und treibt die Argumente von vorher nicht voran, sondern verwischt eigentlich nur, was tatsächlich in Hinblick auf sinnvolle Politikberatung gesagt werden sollte. Aber das nur als Anmerkung.