Gibt es so etwas wie politischen Ideenklau?

Sabine Niels: Ja, definitiv. Eine politische Idee kann genauso kopiert und ohne Angabe des Autors von anderen übernommen werden wie ein literarischer Text. Politische Ideen haben ihre Wurzeln sowohl in den Wissenschaften als auch im Diskurs der Gesellschaft.

Hierbei gilt es zwischen konkreten politischen Forderungen bzw. Vorhaben wie beispielsweise dem Bau eines Fahrradweges und politischen Ideen bzw. Leitlinien zu unterscheiden. Nicht umsonst müssen CDU und FDP durch ihre plötzliche Forderung nach der unverzüglichen Abschaltung der ältesten Atomkraftwerke derzeit viel Spott und Häme einstecken. Die Quelle ihrer Entscheidung hat die Bundesregierung eben einfach nicht benannt.

Muss man als Politikerin nicht froh sein, wenn andere die Ideen klauen?

Sabine Niels: Es gilt meiner Meinung nach zwischen Ideenklau innerhalb und außerhalb einer Partei zu unterscheiden. Wenn ich den Fall der Übernahme von Forderungen von B 90/ Grüne zum sofortigen Abschalten alter Atomkraftwerke durch CDU und FDP ansehe, bin ich natürlich über diesen geistigen Diebstahl froh.

Schlecht ist politischer Ideenklau auf der Meta-Ebene von Ideen und Leitbildern dann, wenn nur die Idee vermarktet wird und dabei – womöglich noch die eigene Urheberschaft vorgaukelnd – tatsächlich aber das Handeln konträr läuft.

So war und ist ursprünglich der Schutz des Klimas ein urgrünes Thema. Angela Merkel hat sich dieser Thematik im Jahr 2007 angenommen, nach Veröffentlichung des IPCC-Berichtes und des Stern-Reportes. Mit Aktionismus schaffte sie in den Medien sogar die „Ernennung“ zur „Klimakanzlerin“. Doch die Ankündigungen verpufften, weil Merkel sich entschloss, eher Profitlobbyisten der Konzerne als der Idee zu dienen. In diesem Fall ist Ideenklau einfach nur ärgerlich. „Guter Diebstahl“ wäre es, wenn die Ideen tatsächlich in Form gegossen würden: Gesetze, die die klare Zielrichtung des Klimaschutzes haben.

Durch die Bezugnahme auf die Grünen hätte Angela Merkel einen Diskurs über Inhalte eröffnet. Die traditionell sehr starre Abgrenzung der Regierung zur Opposition ist dabei hinderlich. Womöglich ging es eben doch nur um den Schein.

Was hat dich auf dem Demokratiekongress am meisten inspiriert?

Sabine Niels: Die Rede von Schumann zum Ausbau der Macht des Parlaments hat mich vom Hocker gehauen und beflügelt. Er hat vollkommen Recht: Parlamente brauchen sehr viel mehr wissenschaftliche Mitarbeiter, um unabhängig von Regierung und Ministerien Gesetzesvorhaben durchdenken zu können. Auch die Existenz ständiger Untersuchungsausschüsse mit weit reichenden Befugnissen, finde ich einen sehr guten Baustein für die Aufgabenerledigung der Kontrolle. Regierung soll sich ja nicht vom Parlament abkoppeln, sondern tatsächlich in der Ausführung ihrer Aufgaben kontrolliert werden.

Hast du auf dem Demokratiekongress etwas vermisst?

Sabine Niels: Ja. Ich war angereist um das Thema “Binnendemokratie” zu diskutieren. Meines Erachtens wird der Wandel hin zu einer “konventionellen” deutschen Partei zu leichtfertig hingenommen – oder sogar angestrebt? Zum Beispiel bei der Suche nach Kandidatinnen und Kanditaten für politische Mandate und Ämter: Hier wird um Personen gepokert – teilweise mit “Flügelargumenten” oder Diversitätsaspekten: Alter, Region,Geschlecht, Erfahrungen. Dabei sollten doch INHALTE im Vordergrund stehen. Zumindest ist das unser Anspruch.

Wir müssen uns darüber bewusst werden, dass wir sehr viele Personen mit Fachlichkeit und politischem Engegagement in unseren Reihen haben. Daher bevorzuge ich einen Austausch zwischen der so genannten Zivilgesellschaft und der Berufspolitik. Wir müssen ja nicht gleich wieder zur zweijährlichen Rotation zurückkehren. Aber Popularität oder Erfahrung im Mandat sind nun einmal keine notwendige Voraussetzung für wirkungsvolle Politik. Jedoch wird gerade auch damit argumentiert – besonders wenn es um Aussicht auf mitregieren geht.

Wie ist das denn innerhalb der Fraktion – werden hier die Fachkompetenzen der einzelnen wirklich genutzt?

Sabine Niels: Ich empfinde es als ein Trauerspiel, dass „Neulinge“ in der Bundestagsfraktion Strategien entwickeln müssen, um ein Themenhäppchen abzubekommen, mit dem sie wenigsten Teile ihrer Kompetenz einbringen können.

Funktioniert die Ideenbildung bei den Bündnisgrünen denn Top-Down oder eher Bottom up?

Sabine Niels: Viele Mitglieder unserer Partei haben einfach hingenommen, dass Ideen sich “oben” bilden und nach “unten” in die so genannte Basis kommuniziert werden. Dabei haben wir eigentlich sehr gute Instrumente: Ich sehe in den Landesarbeitsgemeinschaften und den übergeordneten Bundesarbeitsgemeinschaften wertvolle strukturelle Voraussetzungen der Entwicklung von politischen Ideen. Aus diesen Think Tanks können sich zum Beispiel Gesetzesinitiativen und offene gesellschaftliche Diskurse anschieben lassen.

Ich möchte einfach in größerem Kreis darüber diskutieren können wie wir unsere Ressourcen besser nutzen können. Demokratische Prozesse müssen schließlich nicht (in jeglicher Hinsicht) hierarchisch strukturiert sein.

Was könnte in der Binnenkommunikation besser werden?

Sabine Niels: Da greife ich nur den Bundesparteitag heraus: Wir brauchen eine Anerkennung von Sachkompetenz. Bei Debatten um Anträge werden zum Teil Reden gehalten, die sich inhaltlich überhaupt nicht auf die Anträge und die dazu vorliegenden Alternativen beziehen. Da geht es nur um Meinungsführerschaft. Durch die zu starren Vorgaben der Geschäftsordnung lassen sich manchmal keine Klarheiten herstellen.

Wir sollten darüber reden wie das zu ändern ist, denn wir müssen uns selbst ernst nehmen. Da sitzen kluge Köpfe an der Ausarbeitung von fundierten Anträgen und werden kaum gehört, weil es nur zwei Pro- und  zwei Kontra-Reden gibt. Mit Zeiteffizienz kann man nicht einfach jegliche Debatte um Verfahrensänderung tothauen. Viel zu viele Fachthemen werden bei einem Parteitag durchgearbeitet. Da brauchen wir Raum für gründliches Denken!

Wie können wir uns mit unserem wertvollen Laienwissen und der geballten Fachkompetenz unserer Mitglieder durch Regionalkonferenzen oder mehr Parteitage besser austauschen und gegenseitig unterstützen? Landes- und Bundesarbeitsgemeinschaften sind wichtig, doch sie sind Zusammenkünfte von Personen die relativ mehr Zeit aufwenden können. Für programmatische Entscheidungen brauchen wir Zusammenkünfte – und diese möglichst themenspezifisch. Das Wurzelwerk als grüne Internetcommunity ist eine Stütze, Telefonkonferenzen sind es auch – aber echte Begegnung ist nicht zu ersetzen. Insofern habe ich mich über die World-Cafe-Methode im Workshop 1 des Demokratiekongresses gefreut. Das war eine gute Idee.

Warum haben die Grünen im Osten so wenig Anklang? Was läuft hier schief?

Sabine Niels: Wir haben die kritische Masse an Fans nie erreicht: “Die Grünen” wurden 1990 als Westpartei wahrgenommen und mir scheint: so ist es geblieben. Man wollte sich hier im Osten nicht bevormunden lasssen.
Bündnis 90 – das sind die Engagierten, die eine neue Gesellschaft gestalten wollten. Wie auch die Grünen aus dem Westen waren die Bündnis 90-Aktiven davon überzeugt, dass dem Neuen Zauber innewohnt. Die Wiedervereinigung kam viel zu schnell und ließ keinen all zu großen Handlungsspielraum.

Im Osten haben wir in der rot-grünen Regierungszeit sogar Mitglieder und Sympathisanten verloren, und zwar diejenigen, die sich konsequent für den Frieden engagieren. In Zeiten bunten Handels auf dem Basar der Kungeleien im politischen Bereich, wollen die Menschen Klarheit in der Grundstruktur und keine Kompromisse, wenigstens in den Kernaussagen. Darin liegt wiederum unsere aktuelle Chance.

Christiane Schulzki-Haddouti: Hal, ich habe den Eindruck, du bist der erst IT-Blogger Deutschlands. Stimmt das?

Hal Faber: Erster IT-Blogger? Nun ja, kurz nach Start des WWWW ging auch der Schockwellenreiter an den Start, den Blog-Chroniken nach der erste. Also ja, könnte sein. Aber das WWWW war nicht als Blog angelegt, obwohl ich damals vor dem ersten WWWW im November einen Artikel über den “ersten” Blogger Doc Searls geschrieben habe.

Stimme aus dem Off: Nö. Es gab ja mal den Spruch, dass der Newsticker an sich das älteste Blog der Welt ist – was nicht so ganz von der Hand zu weisen ist, wenn man Blogs als Sammlung von chronologisch geordneten Beiträgen sieht, die kommentiert werden können. Aber heise.de ist schon erstmal ein klassisches journalistisches Angebot, halt mit einigen online-spezifischen Erweiterungen in Bezug auf Foren und kontinuierliche Berichterstattung etc. Das WWWW ist dann auch kein Blog im Newsticker, sondern, um das mal zu zitieren, “Kommentar, Ausblick und Analyse. Sie ist Rück- wie Vorschau zugleich.” Also eher die Kommetarseite der Tageszeitung, umgesetzt auf eine Online-Zeitung.

Wie ist deine Beziehung zu anderen Bloggern?

Hal: Zu den Bloggern gibt es nur die allerbesten Beziehungen. Nicht nur wegen der Leser, die ein WWWW rüberspült, sondern vor allem wegen der Links, wenn sie etwas abgedrehter sind.

Was hat dich denn dazu gebracht, wöchentlich zu schreiben?

Hal: WWWW sollte einfach die Besucherzahlen bei Heise über das Wochenende stabilisieren, mehr nicht. Da war die Redaktion über das WE noch nicht besetzt. Stellenweise ist das ganz gut gelungen.Schon komisch der Anfang, kaum Links und die Wikipedia kam erst später.

Was ich schon immer wissen wollte: Bist Du eine Person oder mehrere?

Hal: Eigentlich sollte Hal eine multiple Persönlichkeit bekommen. Im Moment darf beispielsweise die eine Hal-Persönlichkeit kaum noch Musik hören, weil das fast alles inzwischen von einer anderen aka “Stimme aus dem Off” kommt. Doch aus der Multi-Autorenschaft wurde nicht wirklich was. Es blieb meistens doch an einer Person hängen und strukturiert seit 10 Jahren das Leben dieser Person. Lustig war ein WWWW im Fefe-Stil, an dem Fefe tatsächlich mitgearbeitet hatte. Da waren Leute sehr empört wegen Plagiariat usw.

Aha, da haben wir ja immerhin schon einmal eine Persönlichkeitsfacette identifiziert.�Hal, kannst du denn die Identität deiner Hauptpersönlichkeit denn ein- und für allemal lüften?

Stimme aus dem Off: Wir halten es bislang immer noch so, dass Hal Faber eben Hal Faber ist. Punkt.

Hal: In einem Germanistik-Seminar über Stylometrie (siehe den 26c3-Vortrag zum Thema) haben sie mal versucht, den Schreibstil vom WWWW mit einem Heise-Redakteur zu korrelieren. Aus der Wikipedia entnehme ich, dass die Zuschreibung nicht ganz gesichert ist. Also, ich kann da auch nicht weiterhelfen.

Hal, wer ist dir lieber – Stanley Kubrick oder Max Frisch?

Stimme aus dem Off: Was für eine Frage – da gibt es keine Entscheidungsmöglichkeit.

Hal: Hal Faber entstand aus der Idee, dass ein Computer die Wochen-Rückschau macht. Da war Hal naheliegend. Homo Faber als der rationale Techniker schlechthin war dann nur konsequent.

Arbeitest du immer stückchenweise die Woche daran, oder geht das auf einen Rutsch dann durch?

Hal: Immer in einem Rutsch in 4 bis 6 Stunden. Ich habe aber einen Notizblock, auf dem ich unter der Woche WWWW-Ideen kritzel, dazu Ausrisse aus den vier Tageszeitungen hier und Link-Fundstellen, Halfutter-Mails usw. Dann kommen noch Vorschläge von Jürgen, der hauptsächlich die Musike abdeckt und Weiterleitungen aus den Newstipps. Ein WWWW komponiert sich zusammen und schaut auch in die Geschichte, z.B. jetzt für den 10.1. wäre es die Publikation von “Common Sense”, das Was wird in die nächste Woche usw.

Vieles schreibt sich selbst wie die Pressemitteilung zum europäischen Polizeitkongress, dass im Ausstellungsbereich aus aktuellem Anlass eine Referenzausstellung von Nacktscannnern stattfindet und der Veranstalter extra ein Lara Croft-Lookalike engagiert hat, dass durch die Geräte schreiten wird: Termin NUR für Fotografen. Diese verdruckste Geilheit braucht keinen Kommentar.

Frühzeitig muss ich nur abwägen, was ich auch als separaten Artikel in den Newsticker hinein bekomme. Für den 27.2. hätte ich Doob und das hochinteressante Roulette-Problem, aber den krieg ich nicht durch, also wird er Halfutter. Manche Sachen sind noch langfristiger. Jetzt erscheinen z.B. in enger Reihenfolge ein paar Bücher, die das Internet kritisieren. Schirrmacher ist schon draußen, Lanier im Druck, von Carr habe ich das Manuskript und Kelly und Rheingold werden wohl die Schlusslichter. So tüftel ich erstmal an einem Begriff analog zu Bobos rum, der im ersten Dotcom-Boom beim WWW wirklich gezündet hatte. Leider geht Lobos nicht, da sitzt in Berlin ein Aufmerksamkeitsgestörter.

Wie hilft dir das WWWW auch beim Rest der journalistischen Arbeit?

Hal: WWWW hilft, Kommentare loszuwerden, die in einem kommentarlosen Medium wie den Newsticker nicht drin sind. Strukturieren tut es in dem Sinne, dass ich es einplanen muss, manchmal vorschreiben usw. Meistens geht der Samstag bei drauf. Ich habe schon komische WWWWs gehabt, etwa in Hongkong oder Singapur, mit fantastischem Blick aufs Meer oder in der Höhe von Potosi.

Was war das schwierigste WWWW für dich?

Hal: Das schwierigste WWWW war IMHO das nach dem 11.9.2001. Es ging darum, nicht flapsig zu werden, ernst, aber auch kritisch zu sein, also die richtige Balance zu finden. Es hat geholfen, dass WWWW-Leser daran gewöhnt sind, wenn Gedicht-Ausschnitte im Text auftauchen. Hier war es Auden und der Satz “Wir haben das Pearl Harbour des neuen Jahrhunderts auf den Bildschirmen gesehen, wieder und immer wieder , und warten auf sein Hiroshima.” Der wurde zigfach zitiert.

Mit einem WWWW kassierte Heise eine juristische Niederlage gegen Gravenreuth, weil ich ein Deep Link auf den “Freiherren” im Kampfanzug drin hatte. Die populärsten WWWW sind jetzt die Rätsel-Dinger im Sommer und immer dann, wenn Hitparaden oder Top-Ten bei den Computerfilmen usw. gesucht werden.

Liest du eigentlich alle Kommentare, oder ziehst du nur stichpunktmäßig?

Hal: Nach Möglichkeit lese ich alle Kommentare, übrigens auch von meinen Newsticker-Meldungen. Manchmal geht das unterwegs aber nicht.

Greifst du Sachen direkt aus den Kommentaren auf?

Hal: Manche greife ich auf, manches kommt natürlich von den Regulars im Off-Topic-Forum von Heise, wo die harten Fans sind.

Arbeitest du eigentlich hauptsächlich nur noch für das WWWW – so viele Links, wie du zusammenträgst?

Hal: Ich habe einen festen Stamm von 20, 30 Lesern, die Halfutter schicken. Ohne die müsste man heute endlos durchs Web turnen.

Hal, wollte dich schon mal jemand von heise abwerben?

Hal:

Stimme aus dem Off: Bislang hat keiner versucht, Hal Faber von heise abzuwerben. Wär ja auch noch schöner.

Vielen Dank!

–

Bild: Vermutetes Aussehen von Hal Faber.

Christiane Schulzki-Haddouti:�Was halten Sie von einem data.gov.de, wie es jetzt in Großbritannien und den USA vorgelebt wird?

Peter Schaar: Gegen ein solches Vorhaben ist grundsätzlich nichts einzuwenden. In Großbritannien hat das Informationszugangsrecht aber andere Dimensionen – deshalb bin ich im Hinblick auf die Auswirkungen eines solches Angebots eher zurückhaltend. Hier in Deutschland muss zudem immer geprüft werden, ob die Daten aufgrund eines allgemeinen Grundsatzes freigegeben wurden, also weder Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse noch personenbezogene Daten einbezogen sind. Schwierig wird eine weitere Verwendung jedoch bei Abwägungsgründen, wo zwischen dem Informationsanspruch des Betroffenen und� dem Schutzinteresse der Behörden entschieden wird und die Informationen dann mitunter nur teilweise, und zwar gegenüber einem bestimmten Antragsteller, frei gegeben werden.

In welcher Form werden die Informationen bei Anfragen mit Bezug auf Informationsfreiheitsgesetze frei gegeben?

Vor allem in Papierform. Die Akteneinsicht ist seltener. Überwiegend werden Kopien übersandt. Ab und zu werden die Akten auch eingescannt und als PDF-Dokument bereit gestellt.

Könnten die Behörden Open-Data-Ansätze unterstützen, in dem sie etwa maschinenlesbare Datensets frei geben?

Ich möchte, dass hier sehr viel häufiger elektronische Dokumente frei gegeben werden. Ich plädiere auch dafür, dass der Betroffene selbst direkten Zugang zu seinen Daten erhält und dass Daten, natürlich nicht personenbezogene, ansonsten freizügig weitergegeben werden.

Welche Datensätze wären aus Ihrem Tätigkeitsbereich für eine Auswertung interessant?

Ich bin mir sicher, dass es auch in meiner Dienststelle Bereiche gibt, in denen wir stärker als bisher die Informationen auch öffentlich machen könnten. Das ist letztlich aber auch eine Frage von Personal und Ressourcen, die dadurch gebunden werden.

Vielen Dank!

–

in English

Beitr�ge zu verwandten Themen:

1. Zarte Hinweise auf ein data.gov.de

Beitr�ge zu verwandten Themen:

1. Über den Wandel in der Medienbranche – Interview für die Blogpiloten

Unbundling is a piracy strategy. Pirates unbundle products – and unbundle supply chains. Paperight adopts this innovative piracy strategy – like Apples �iTunes store. �So�Paperight is not about piracy. The story about Paperight is a story about learning from successful online publishing and distribution strategies – and on the same time acting strictly lawful.

Paperight is a project of Electric Book Works (EBW) in South Africa.�I had the chance to meet EBW founder�Arthur Attwell at the “Tools of change for Publishing” conference in Frankfurt where he spoke about “Applying Publishing Technology in Low-Income Economies“. He presented just an outline of Paperight there – so I spoke to him to learn some more details:

Christiane Schulzki-Haddouti: How will Paperight work?

Arthur Attwell: As an end-user, think of Paperight as an online bookstore, but instead of buying print books or ebooks, you’re buying the right to print out a copy of a book yourself. Once you’ve paid that rights fee, we provide the book file to print out – usually a PDF. This makes any copy shop or printing department a print-on-demand bookstore.�Of course, there won’t only be books on Paperight, we’ll include anything that can be printed out, including posters, flyers, manuals, leaflets, magazines, comics, and so on. There will be lots of free content too, such as public domain and open-licensed books. At first only registered businesses will be able to purchase the paid content, and anyone anywhere can download the free content.

Is Paperight a non-profit project?

No, Paperight is a business — we call it a social enterprise with a triple bottom line: financial, social, and environmental. We measure our success in these three ways, not only in financial profit. In addition to being profitable financially, we must make a social impact by increasing access to information, and an environmental impact by reducing the carbon footprint of shipping printed books. We must keep these three bottom lines in balance.

Is there any financial support for your project?

In the development stage we are working with seed funding from the IDRC.�Our seed funding is part of the PALM (Publishing using Alternative Licensing Models) Africa project, which is part of the IDRC’s Acacia initiative.�We�are looking for funders to take that further until we are self-sustaining. While we will make some of our income from sales of content (rights fees), this is only part of the business model. We will also charge for customised addons to Paperight for businesses and institutions that want to use the system for distributing content internally or externally, such as universities with distance-learning students, or corporations with widely spread branches. We’ll also facilitate an advertising model, where businesses pay to have their advertising printed on the edges of paper that print shops then use to print books. This adds to our income, and lowers the cost of printing for end users by providing subsidised or free paper.

What is your target audience?

At first, we are focusing on universities. Especially in developing countries, higher-education textbooks are often imported, very expensive, and often the local book-supply chain does not order enough copies for all the students in a class.

What do mean with “very expensive”?

An average higher-ed textbook is about US$50. In 2006, average household income in sub-Saharan Africa was $78 -�ranging from $28 in Nigeria to $225 in South Africa. �Even in the wealthiest countries, that makes a single textbook more than a fifth of a household’s monthly income.

Based on our preliminary calculations, we believe we can reduce the cost of a textbook by an average of 25% to the end user (and more where rights holders charge average print licensing fees, rather than retail net profit prices, to our rights fees.). Conservatively, that’s at least 5 per cent of the average monthly household income in South Africa.

There is also a desperate need to provide access to academic journals. Paperight should address these needs well.�After that, we will expand our marketing to other target audiences. Of course, while we will focus our promotional work on universities in developing countries, we already have anecdotal evidence that Paperight could be useful to many other kinds of users, including universities and businesses in the developed world. It will certainly be available to them as well from the beginning.

Do you expect that the publishers will support Paperight – as some have strong ties with the printing industry?

I’ve been very pleasantly surprised by the positive reaction we’ve seen from publishers we’ve spoken to so far. I think any publisher who has begun working with digital distribution sees the value of cutting out printing and shipping from their supply chain, and the value of reaching markets they cannot reach at the moment, neither with printed books nor ebooks.

Could you sign any treaties yet?

At this stage, we are only asking publishers for in-principle agreements to provide content, and we have a few of those already. We should be ready to sign deals early next year.

Do you expect stopping piracy with your model – or is it still too expensive for students?

We do expect to reduce piracy with our model. It’s obvious that it would have a small impact: in many places there is currently no alternative to piracy simply because there are not enough copies of books available, even before you start to factor in the price of those books. We are providing exactly what pirate-photocopying provides, except we’ll make it easier, quicker, and legal, for a reasonable price. Some people will choose to pay for that convenience. Some will choose to work within a legal space once it is available. And our plans include ways to incentivise users to pressure other users to work legally. As for costs, we believe we can get the rights fees low enough to seriously compete with pirated versions of books, though this will depend to some extent on how publishers price their licences.

It may be just as important that we will have (and will share with publishers) information on where books are being purchased and by who. This helps publishers identify promising markets, so that they can consider establishing a more formal presence there, which would reduce the playing field for piracy there and encourage anti-piracy enforcement by local agencies.

How costly will it be for the copy shops involved to join Paperight?

It will be free for copy shops to register and use Paperight. (A copy shop can be any business or institution, including schools, businesses, universities, libraries and NGOs.)

How common is the creative commons model in South Africa? To which extent can you rely on it for Paperight?

Creative Commons is well known among researchers and universities in South Africa. Where rights holders have used a non-commercial CC licence, we will need their permission to include their content on Paperight, since a strict interpretation of non-commercial precludes copy shops from selling print outs of that material. However, for Paperight, Creative Commons is only one way for us to get content, it’s not a crucial element of our model.

What about orphan works or works on the backlist which are not printed any more?

We have not decided at this stage how we’ll deal with orphan works available to us through digitisation projects. Luckily for us, we can afford to wait a little longer to see what happens in the Google Book Settlement regarding orphan works.

Do you expect to get cheaper licences here?

As for out-of-print works, we don’t assume prices will be any different for out-of-print titles – largely because digitisation, especially through projects like Google Editions, will effectively eliminate the concept of out-of-print, which may encourage publishers to standardise licence fees broadly across old and new titles.

What would you do if those works are not digitised yet? Would you provide a scanning service as Google books does?

We will not offer scanning services – there are many companies that can do that, not least Google. So for works that are not yet digitised, we will simply recommend to the rights holders that they have them digitised, not only for Paperight, but for all kinds of potential uses.

We’re watching Google closely, and will certainly be using any available Google Books-related APIs to source content and, hopefully, to clear rights. Paperight is just one of many projects that will come out of the growth of large-scale licensing efforts, the proliferation of APIs for book content (we have a long list of APIs to incorporate), and the development of open standards like BookServer/OPDS.

What are the main obstacles now for you to overcome?

My immediate focus is on securing sufficient funding to build Paperight the way we want to build it. Once we’ve done that, our next critical step is completing the automated rights-clearance system that will enable us to work with many publishers at once, and keep rights fees low, by getting single-copy print licences en masse. If Paperight cannot handle large numbers of books in large quantities, it will not be as useful as it should be. Automated licensing is at the heart of Paperight’s effectiveness.

Do you want to export Paperight to Europe?

Paperight will be rolled out in a beta version in early 2010. It�will be available worldwide from the start, even though some parts of our catalogue may be restricted by territory (so that we can accommodate publishers’ territorial rights). However, we may not promote the service actively in Europe for some time, while we focus our efforts on universities in developing countries.

Arthur, thank you very much.

See also my article on Paperight in Futurezone in German

�

Das Scienceblogs-Team (v.l.):
Marc Scheloske, Manon Littek, Jessica Ricc�

�

�

Christiane Schulzki-Haddouti:�Wie verlief aus Ihrer Sicht die Entwicklung von Scienceblogs im letzten Jahr?

Marc Scheloske: Nach 15 Monaten Scienceblogs.de können wir ein wirklich positives Zwischenfazit ziehen: die Besucherzahlen steigen von Monat zu Monat. Die Wachstumsrate liegt knapp über 10%, was uns auch für die nächsten Monate optimistisch stimmt.�

Noch erfreulicher ist die Entwicklung, was die Diskussion in den einzelnen wissenschaftlichen Blogs betrifft, die unter dem ScienceBlogs-Dach versammelt sind. Inzwischen haben wir die kritische Masse an Lesern überschritten, so dass wir genau die lebendigen Diskussionen haben, die wir uns zum Start gewünscht haben. Aktuell erhält jeder einzelne Artikel rund 16 Kommentare. Es gibt natürlich Beiträge, bei denen es letztlich bei 3-4 Kommentaren bleibt, andererseits kommen manche Artikel auf 500 oder 600 Kommentare.�

Hier merken wir, dass Blogs eben doch ein wunderbar geeignetes Format sind, um gerade wissenschaftliche Themen einem interessierten Publikum nahezubringen. Und ich persönlich bin regelmäßig begeistert, wie auch der häufig angemahnte interdisziplinäre Dialog auf Scienceblogs stattfindet. Wo sonst diskutieren Klimaforscher mit Politikwissenschaftlern und Geologen über dieselben Themen und tauschen ihre Argumente aus?

Warum haben Sie sich zu diesem, für einen Verlag noch sehr ungewöhnlichen Schritt des Volltext-Feeds entschieden?

Manon Littek: Für Scienceblogs war immer klar, dass wir neue Konzepte ausprobieren wollen und offen für Web2.0-Modelle sind. Und das bedeutet auch, dass wir uns bewußt vom alten Denken der klassischen Nachrichtenportale absetzen. Dort wurde bislang kaum begriffen, welche Chancen im Onlinebereich liegen und welches Potential die Vernetzung bietet. Wer heute seine eigene Website als Insel sieht, hat die Zeichen der Zeit einfach nicht verstanden.

Für Scienceblogs ist – im Gegensatz dazu – die Verlinkung auf spannende externe Inhalte eine Selbstverständlichkeit. Zugleich haben wir in den letzten Monaten immer mehr Anfragen erhalten, ob wir unsere Artikel nicht vollständig als RSS-Feed anbieten können. Nun wollen wir diesem Wunsch der Scienceblogs-User nachkommen und eben alle Blogartikel komplett im Feed lesbar machen.

Auch dieser Schritt ist für uns ein Zeichen der Souveränität: Unsere wissenschaftlichen Autoren schreiben kompetente, authentische Texte. Wieso sollten wir diesen hochwertigen Content also nicht auch für die RSS-Abonnenten zu 100% nutzbar machen?

Man könnte ja nun annehmen, dass nicht mehr so viele Besucher auf die Website kommen?

Manon Littek: Wirkliche Sorgen, dass wir durch diesen Schritt Besucher auf unserer Homepage verlieren, haben wir nicht: unsere Stammleser kommen dennoch auf die Seite, um sich dort an den Diskussionen zu beteiligen und zu kommentieren.�Und ehrlicherweise wurde unsere Entscheidung für die Umstellung auf einen kompletten Feed dadurch erleichert, dass wir hier künftig einen Werbebanner schalten werden.

Manon Littek:�Derzeit haben wir rund 3.000 Abonnenten des RSS-Feeds. Das sind natürlich die wirklichen Fans unserer Website und gleichzeitig besonders technik- und webaffine Nutzer. Das heißt gleichzeitig auch, dass es sich hier um eine spannende Zielgruppe handelt. Bei uns sind das – wie wir durch eine Nutzerbefragung wissen – zu Zweidrittel Akademiker mit überdurchschnittlich hohem Einkommen. Und diese Gruppe der RSS-Abonnenten ist durch andere Werbeformate kaum mehr erreichbar.

Wie gesagt: es war der Wunsch der RSS-Abonnenten, dass wir unsere Inhalte komplett im Feed lesbar machen. Damit bietet der Scienceblogs-Feed nun tatsächlich einen handfesten Mehrwert; egal ob in den gängigen RSS-Readern oder per Mobile-Applications können nun die Scienceblogs-Texte abgerufen werden – und der Werbepartner wird hier exklusiv mit einem Banner platziert. Dieses Sponsoring erlaubt uns das Anbieten des kompletten Feeds und wir denken, dass diese Tatsache durch unsere Leser honoriert wird.

Manon Littek: Wir haben zum Start einen Pauschalpreis vorgesehen. Zu einem monatlichen Festbetrag können interessierte Werbepartner als Sponsoren des Scienceblogs-RSS-Feed auftreten. Es wären natürlich auch andere Modelle denkbar, aber die monatliche Lösung ist in unseren Augen mit dem geringsten Aufwand umsetzbar und zugleich transparent: wir hatten im letzten Monat rund 350 Artikel und etwa 3.000 Abonnenten. Wieviele Kundenkontakte das ausmacht, kann sich jeder leicht ausrechnen.

Welche Erfahrungen konnten Sie als PortalbetreiberInnen in Zusammenarbeit mit Ihren AutorInnen bis jetzt machen?�

Marc Scheloske:�Unsere Autoren sind – mit wenigen Ausnahmen – hauptberufliche Wissenschaftler. Das heißt, dass die Artikel für Scienceblogs nebenbei entstehen: am Feierabend, in der Laborpause, am Wochenende. Scienceblogs lebt von diesem bemerkenswerten Engagement unserer Autoren. Die Leidenschaft der Blogger, ihre Begeisterung für Wissenschaft und die Begeisterung an der Wissenschaftskommunikation sind unser Kapital.�

Deshalb ist für uns auch absolut wichtig, dass sich die Blogger bei Scienceblogs wohl fühlen. Wir haben ein internes Forum, in dem sich die Blogger austauschen und diskutieren und neue Formate werden ebenfalls dort entwickelt. Insofern ist das Forum – glaube ich – durchaus ein identitätsstiftendes Moment: unsere Autoren begreifen sich dadurch stärker als Teil der Scienceblogs-Community und merken, dass uns ihre Meinung wichtig ist.�

Viele wichtige Entscheidungen – wie etwa die aktuelle Umstellung des Feeds auf einen Komplett-Feed – werden gemeinsam mit unseren Bloggern getroffen. Oft greifen wir deren Anregungen auf und versuchen sie umzusetzen oder wir diskutieren über Ideen, ob sie sich verwirklichen lassen. Scienceblogs ist in diesem Sinne ein Gemeinschaftsprojekt der Blogger und des Scienceblogs-Teams.

Wie werden Sie das Angebot in Zukunft weiterentwickeln?

Marc Scheloske:�Aktuell gibt es bei uns 35 einzelne Blogs. Themenschwerpunkte sind Astronomie und Raumfahrt, Biologie und Physik, sowie Ökologie und Klimaforschung. In anderen Themenbereichen haben wir noch Nachholbedarf. Wir werden unser Blogangebot in den nächsten Monaten weiter ausbauen, allerdings mit Augenmaß.�

Wir bekommen regelmäßig Anfragen von Autoren, die gerne bei Scienceblogs schreiben würden. Hier sind wir ehrlicherweise sehr wählerisch. Die Blogger müssen einfach zu uns passen. Deshalb sprechen wir gezielt geeignete Autoren an und führen Gespräche, ob ein längerfristiges Engagement bei Scienceblogs in Frage kommt.�

Dabei ist tatsächlich der Faktor “Leidenschaft” sehr entscheidend: ein wissenschaftlicher Blog ist zeit- und arbeitsintensiv – dafür müssen also Blog- und Wissenschaftsbegeisterung zusammenkommen, bevor ein neuer vielversprechender Scienceblogs an den Start geht.

Beitr�ge zu verwandten Themen:

1. Scienceblogs.de beeindruckt mit nachhaltigem Wachstum

Christiane Schulzki-Haddouti: Was war aus Deiner Sicht der wichtigste Punkt auf der Tagung?

Lutz Donnerhacke: *seufz* Es ist schwer aus den vielen Themen nur eins auszuwählen. Deswegen möchte ich den Hut wechseln und drei Standpunkte einnehmen: Auf dem Meeting ist der hervorstechendste Punkt, endlich internationalisierte Domain-Namen einzuführen. “Fast Track” ist mittlerweile ein Schimpfwort. Es ist in den meisten Ländern der Welt ein Problem, lateinsche Buchstaben benutzen zu müssen.

Für AtLarge muß ich meiner Erschütterung Ausdruck verleihen, daß ICANN in den Finanzplänen die Nutzerbeteiligung gar nicht mehr erwähnt. Wir hoffen, daß es sich hier um großes Missverständnis handelt. Die Endnutzerbeteiligung hat nicht das Geld die Reisen, die Telefonkonferenzen und die Übersetzungen selbst zu bezahlen. Mit dem Verlust von AtLarge würde ICANN eine reine Industrievertretung und hätte nicht mehr das Recht für das Internet Entscheidungen zu treffen.

Als Leiter der Arbeitsgruppe “DNS Sicherheit” möchte ich hervorheben, daß die Verträge der Registries und Registrare dahingehend geändert werden müssen, daß der Einsatz von DNSSEC für die Domaineigner überhaupt möglich wird.

Warum konnte der Datenschutz für Domain-Inhaber (Whois) bislang nicht verbessert werden Die Musikindustrie ist hier ja ein starker Stakeholder.

Whois hat eine klare Aufgabe: die schnelle Klärung technischer Probleme. Es ist nicht notwendig, Informationen im Whois zu speichern, die nichts mit dem technischen Betrieb zu tun haben. Die Strafverfolgungsbehörden haben eigene Wege, rechtlich verantwortliche Personen ausfindig zu machen, sie benutzen Whois nur aus Bequemlichkeit. Wie die Rechteverwerter Ihre Ansprüche durchsetzen, kann nicht das Problem der Nutzer sein. Eine entsprechende Erklärung wurde von der Arbeitsgruppe “WHOIS: It’s Better to Burn out than Fade Away” auf dem AtLarge Summit verabschiedet.

Wie wichtig ist das Thema IT-Sicherheit?

Die Erklärung der Arbeitsgruppe “DNS Security” hat ungewöhnlich viel Aussehen erregt. Wir wurden von fast allen Interessengruppen direkt angesprochen um einzelne Punkte zu diskutieren. Die gesamte ICANN-Veranstaltung ist durchdrungen vom Thema DNSSEC. Selbst Themen wie ein DNSSEC-Logo die Außendarstellung beeinflussen wird, werden bis zum Board diskutiert. Man merkt, daß es vorwärts geht und der Prozess verwertbare Ergebnisse abwirft.

Das Hauptproblem an unseren Forderungen ist, dass für deren vollständige Umsetzung Verträge zwischen ICANN und den Länderdomainverwaltern nötig wären. Für die unvollständige Umsetzung, die praktisch vollkommen ausreichend wäre, ist das aber nicht von Belang.

Eine andere Frage ist die nach der Durchgriffsberechtigung auf Registrare, also die Firmen, die Domains an Endkunden verkaufen, um diese zu einer ordentlichen Arbeit zu zwingen, denn korrekte Registrierungen sind abschreckend für Kriminelle. Hier existieren zwar prinzipell Verträge, jedoch sind diese nicht ausreichend. Eine mögliche Lösung wäre ein Siegel für korrekt arbeitende Firmen, um wettbewerblichen Druck zu erzeugen. Allerdings ist dieser Vorschlag schon nicht mehrheitsfähig.

Wie könnte die Zivilgesellschaft wieder stärker in ICANN integriert werden? Welche realistischen Optionen gibt es?

Es steht zur Debatte, AtLarge einen oder mehrere Direktoren zuzusprechen. Ein anderer Vorschlag besteht darin, ALAC den gleichen Status zuzugestehen wie GAC: Das Board muß begründen, warum es einen Vorschlag ablehnt oder ignoriert. Wie sich das entwickelt, ist für mich offen. Beide Vorschläge haben ihre Vor- und Nachteile.

Bald soll ja IPv6 eingeführt werden, das aber nur aufwärts kompatibel sein wird. Es wird befürchtet, dass sich das Internet daraufhin trennt. Wie kann man sich das als Nutzer konkret vorstellen? Was steht auf dem Spiel, wenn der Übergang nicht nahtlos erfolgen kann?

Jede Befürchtung in Richtung einer Teilung sind technisch und politisch
unbegründet. IPv6 ist bereits integraler Bestandteil des Internets. Es ist schlicht Infrastruktur, die jeder ISP standardmäßig bereitzustellen hat. Je länger ein ISP mit der Einführung wartet, desto teuer wird es für ihn. Kunden können jederzeit über Migrationstechniken wie Teredo IPv6 benutzen.

Danke, Lutz.

Beitr�ge zu verwandten Themen:

1. Ist Mitsprache bei ICANN möglich? – Interview mit Jeanette Hofmann

Die Politikwissenschaftlerin Jeanette Hofmann kennt die oberste Internetbehörde�ICANN�aus der Westentasche -�kandidierte sie doch selbst in den im Jahr 2000 ersten weltweit organisierten freien Internetwahlen für den freien Direktoratsposten�- nicht zuletzt um aus nächster Nähe Organisations- und Meinungsfindungsprozesse zwischen privaten und staatlichen Stellen aus nächster Nähe�kennenzulernen.�Anlass für ein Gespräch für Jeanette Hoffmann.

Christiane Schulzki-Haddouti: Wie schätzt du den aktuellen Diskussions- und Entwicklungsprozess sein? Und warum ist ICANN für dich als Politikwissenschaftlerin so spannend?

Jeanette Hofmann: Also, das Thema Partizipation und Repräsentation liegt mir ja immer noch sehr am Herzen: Es ist alles anderes als leicht, jenseits staatlich verbürgerter Strukturen demokratische Beteiligungsformen einzurichten, die allen Betroffenen ein wirksames Recht zur Mitsprache anbieten. Dass sich ICANN seit seiner Gründung nun schon in der dritten großen Reformrunde befindet, zeugt von diesen Schwierigkeiten.

Wie wichtig ist es, dass die Zivilgesellschaft tatsächlich beteiligt wird?

Nach langem Ringen haben sich die Internetnutzer ihre eigenen Organisationsstrukturen innerhalb von ICANN schaffen können, aber um welchen Preis? Individuelle Nutzer sind ausgeschlossen, nur Organisationen können vollwertige Mitglieder werden. Ich bin deshalb im vergangenen Jahr von meinem Euralo-Posten zurückgetreten und zugleich aus EURALO ausgetreten. Da in ALAC und den regionalen Organisationen nur Organisationen vertreten sind, gibt es von innen heraus keine Bestrebungen, auch Individuen ein Mitsprachrecht einzuräumen. Insofern reproduziert die Nutzerorganisation die Ausschlussmechanismen ihrer Mutterorganisation!

Sehr positiv werte ich bislang den Umbau der GNSO. Es ist sehr gut, dass die alten verkrusteten Constituency-Strukturen aufgebrochen werden. ICANN hat den Anspruch, alle Regionen und Funktionen des Internet zu repräsentieren. Solch ein Anspruch ist natürlich immer auslegungs- und operationalisierungsbedürftig. Praktisch kämpft ICANN noch immer mit der Ausgangskoalition von Interessen, die in den Gründungstagen von ICANN besonders stark waren: ein handvoll amerikanischer Hightech-Unternehmen und die Lobby der Markenrechtsinteressen. Bislang hat es mehrere Versuche gegeben, mehr Gruppen in die GNSO zu integrieren und die starren Vertretungsstrukturen aufzulösen, zumal sich diese gerne wechselseitig blockieren und politische Maßnahmen eher verhindert als befördert haben. Nun wird ein neuer Versuch unternommen – und das ist gut. Die Landschaft des Internet hat sich nämlich verändert. Ein Beispiel dafür sind die Initiativen für die Einführung von city-TLDs. Die wollen nun auch gerne mitsprechen.

Das Problem, dass trotz aller Reformen bestehen bleibt, ist die Machtasymmetrie zwischen Freiwilligen und ICANN-Mitarbeitern. Die Hauptamtlichen, wie das bei den Gewerkschaften hieß, haben immer Informationsvorsprünge und immer eine “hidden agenda”, gegen die die volunteers schlechterdings nicht ankommen. Alle Bestrebungen ICANNs, die eigene Transparenz und Rechenschaftspflichtigkeit zu erhöhen, scheitert an diesem Ungleichgewicht. Aus diesem Grunde stehe ich einer vollständigen Privatisierung von ICANN ohne externe Aufsicht sehr skeptisch gegenüber.

Was wäre deine Präferenz? ICANN unter UNO-Aufsicht bzw. als UNO-Behörde, wie es beispielsweise China fordert? Oder ICANN privat plus ein internationales Aufsichtsgremium, wie es die EU präferiert?

Natürlich zweitere Option.

Könntest du kurz erklären, was gut, was schlecht an diesen Modellen wäre?

Im Rahmen des Weltgipfels hat sich gezeigt, dass fast alle Probleme, die das Internet heute plagen, nur durch eine konstruktive Zusammenarbeit verschiedener Gruppen oder stakehoder in den Griff zu kriegen sind. Das Internet Governance Forum beschreitet ja einen Weg in diese Richtung. Die auf viele verschiedene Schultern verteilte Kompetenz sollte sich auch in den Aufsichtsstrukturen für ICANN widerspiegeln.

Persönlich habe ich nichts dagegen, Entscheidungskompetenzen, die wichtige “normative Güter” wie Rechtsstaatlichkeit, soziale Wohlfahrt, nationale Sicherheit bei demokratisch legitimierten, staatlichen bzw. zwischenstaatlichen Organisationen zu belassen.

Länder wie China argumentieren, dass die Verwaltung des Internet ebenfalls in staatliche bzw. zwischenstaatliche Verantwortung gehört.

Diese Auffassung teile ich nicht, schon weil es außerhalb nationalstaatlich verfasster Gesellschaften keine demokratischen Verfahren und Organisationen gibt. Wenn Länder wie Russland und China sich zu Fragen der informationellen Selbstbestimmung und freien Meinungsäußerung im Internet äußern, dann ist es gut, wenn zivilgesellschaftliche Organisationen sich ebenfalls zu Wort melden können.

“Internetgovernance”-Strukturen hat immer etwas Experimentelles angehaftet. Dabei geht es um neue Formen der Selbstregulierung und akteursübergreifenden Kooperation. Ich sehe nicht, warum man das nicht auch in den Bereich der Aufsichtsfunktionen übertragen kann.

Wie können Diskursprozesse effektiv organisiert werden?

Das Internet Governance Forum hat bewußt Rückkopplungsschleifen eingebaut, so dass Teilnehmer ihre Erfahrungen und Eindrücke mit dem Veranstaltungsformat übermitteln können. Diese schlagen sich dann in der Tagungsstruktur des folgenden Jahres nieder. Nach drei Jahren reiner Diskussion hat sich gegen Ende der letzten Tagung Unzufriedenheit gezeigt. Die Teilnehmer wollen Fortschritte sehen und zu Vereinbarungen gelangen.

Im Rahmen eines offenen, globalen Forums, zu dem jede hingehen kann, ist es allerdings nicht ganz einfach, die Bedingungen für eine stärkere Ergebnisorientierung zu schaffen. Hinzu kommt, dass das Mandat des IGF bindende Entscheidungen explizit ausschließt.

Ein erster Versuch wird nun in diesem Jahr darin bestehen, die Veranstaltungsformate am Reife- und Konsensgrad der jeweiligen Themen auszurichten. In den Bereichen, in denen die Übereinstimmungen hoch und die Meinungsunterschiede marginal sind, werden “round tables” ausprobiert, um die Aushandlung von Vereinbarungen zu befördern. Auf diese Weise könnte es bald zu “decisions _at_ the IGF” (Entscheidungen beim IGF anstatt zu Entscheidungen des IGF kommen.)

Auch darüber hinaus experimentiert das IGF mit neuen Diskussionsformen, um das Publikum stärker einzubinden. Dabei gilt jedoch immer, dass sich Regierungen, Wirtschaft und Zivilgesellschaft auf gleicher Augenhöhe begegnen. Gemessen daran, dass das IGF eine Veranstaltung der UN ist, wird das “Multi-Stakeholder” Prinzip sehr weitreichend ausgelegt. In diesem Sinne könnte sich das IGF zum Modell auch für andere Politikbereiche entwickeln.

Jeanette, Danke für das interessante Gespräch!

Beitr�ge zu verwandten Themen:

1. Über Domain-Name-(Un-)Sicherheiten – Interview mit Lutz Donnerhacke

Christiane Schulzki-Haddouti: Wikipedia und Verwertungsgesellschaften – geht das zusammen? Die Wikipedia lizenziert ja alle Inhalte unter einer Open-Content-Lizenz.

Mathias Schindler: Der Versuch, Wikipedia dort zu registrieren, war ein logistisches Chaos. In der bisherigen Lesart beißt sich VG Wort/METIS und die Gnu-Free-Documentation-Lizenz (GFDL) nicht. Laut VG Wort wird auch für frei lizenzierte Werke Geld an die Autoren ausgeschüttet – und bei kollaborativ erstellten Werken ist jeder Autor gleich anteilig berechtigt. Hinzu kommt das Problem des Wikis mit sich ändernden Inhalten. Formal würde ab 10 Prozent Änderung der Artikel als ein neuer Artikel gezählt werden, was bei den Zugriffszahlen von Wikipedia in vielen Fällen ausreichen würde.

Wie würde das konkret aussehen?

Ich habe 2004 den Artikel Barack Obama in der deutschen Wikipedia angelegt. Hier würden sich bei der korrekten Anwendung der 10-Prozent-Regel nicht ein Artikel sondern gefühlte 400 Artikel ergeben. In allen würde ich von der VG Wort weiterhin als Autor geführt werden.

Das würde ja bedeuten, dass Wikipedia ruckzuck den Hauptteil der Ausschüttung einkassieren könnte.

Mit korrekter Anwendung der klassischen Metis-Regeln hätte ich mir jetzt schon ein kleines Haus bauen können.

Da lohnt sich ja die Autorenschaft richtig.

Genau, gemessen an den Zugriffszahlen und der Textmenge wäre das vermutlich der größere Teil des Topfes. Was ja auch völlig okay ist, denn wir sind ja nun einmal eines der meistgelesenen und inhaltsreichsten Onlinewerke. Aber Glück für die restlichen Autoren: Metis läuft noch nicht bei uns. Es haben sich bislang auch nur ein paar Autoren individuell registriert. Zählpixel haben wir derzeit noch nicht aktiv.

Ihr habt ja mit der VG Wort verhandelt – was ist dabei herausgekommen?

Mit der VG Wort hätten wir einen pauschalen Aufschlag für jeden Artikel von 30 Prozent vereinbart und dann die 10-Prozent-Regel ignoriert. Das zumindest war der VG-Wort-Vorschlag. Als wir die Gespräche hatten, war das alles aber noch etwas komplexer. Von den damals 550.000 Artikeln oder so hätten 400.000 die Mindestanforderungen geschafft. Die Foundation hat das dann derzeit nicht weiter verfolgt, solange nicht innerhalb der deutschen Community ein Meinungsbildungsprozess läuft.

Das verstehe ich nicht. Sie kann doch die Verlagsrechte wahrnehmen.

Ein Problem ist die Frage, ob wir ein System wie die VG Wort unterstützen wollen. Außerdem gibt es die noch ungelöste Frage, ob eine Teilnahme an Metis einer Unterstützung gleichkäme. Meine persönliche Antwort ist a) unerheblich, b) nein.

Ich würde darin keine Unterstützung von Metis erkennen wollen, da das System doch staatsvertraglich geregelt ist. Es wäre doch umgekehrt so, dass Metis die Wikpedia unterstützen würde.

Die Rechnung sieht anders aus: Computer, Drucker und Scanner sind in Deutschland etwa 20 Euro teurer wegen der VG Wort. Die Frage ist daher für uns, wie viele Autoren wir weniger haben, weil die Geräte für sie nicht bezahlbar sind. Aber ich finde diese Argumentationskette etwas nervend.

Nunja, es gibt ja auch Gebrauchtgeräte, die sich auch Menschen im Niedriglohnsektor leisten könnten. Außerdem kann man das doch nicht an der digitalen Spaltung festmachen, da es für diese ja einige Gründe mehr gibt als nur die Anschaffungskosten für ein Endgerät. Das hat auch was mit Medienkompetenz zu tun, Alter, Geschlecht, Wohnort usw.

Wir werden aber mit der VG Wort demnächst noch einmal zu tun haben. Die VG Wort hat angekündigt, so etwas wie die Sammelvertretung der Interessen gegenüber Google Booksearch zu übernehmen. Sie will darum entweder den Wahrnehmungsvertrag ändern oder behaupten, dass der bestehende Wahrnehmungsvertrag es erlaubt, im Namen der Autoren Google zu untersagen, die Werke in Google Booksearch zu lassen. In beiden Fällen wäre es mit dem Konzept von frei lizenzierten Werken unvereinbar.

Habt ihr schon mal die VG Wort gefragt, wie sie mit Creative-Commons-lizenzierten Inhalten umgeht?

Wir haben sie damals darauf angesprochen und sie sagen, dass sie davon nicht betroffen seien, weil es ja bei der VG Wort um Nutzungen außerhalb dessen geht, was CC-Lizenzen erlauben. Es geht also um Geld, das abfällt, wenn ich ein CC-Werk unter einen Fotokopierer lege oder in ein Schulbuch einbaue.

Also man kann CC-lizenzierte Werke ohne weiteres melden?

Theoretisch ja, so wie wir es bisher verstanden haben. Im Gegensatz zur GEMA.

Aber umgekehrt kann die VG Wort dann ja nicht solche Werke wiederum uneingeschränkt nach außen vertreten?

Der Trick ist ja, dass man durchaus als Urheber der VG Wort Rechte übertragen kann von Werken, die man bereits unter einer CC-Lizenz veröffentlicht hat. CC-Lizenzen sind einfache, keine exklusiven Rechte. Und die VG Wort will laut Wahrnehmungsvertrag auch keine exklusiven Rechte. Im Gegensatz zur GEMA werden die Rechte nicht pauschal mit der Anmeldung weiter gereicht, sondern nur konkret beim Anmelden der Texte.

Wenn ich nun by-nc-sa-lizenzierte Texte melde, die von Google genutzt werden, dürfte die VG Wort nicht dagegen klagen.

Auf keinen Fall dürften sie es in deinem Namen Google untersagen.

Also müsste VG Wort anfangen zu differenzieren – aber das können sie im Moment nicht, da sie ja gar nicht nach CC-Lizenzen fragen. Eine pauschale Abtretung ist jedenfalls für diejenigen nicht möglich, die Non-Commercial-lizenzierte Texte gemeldet haben. Braucht die VG Wort dann für die Google-Klage nochmal die ausdrückliche Einwilligung der Autoren?

Meiner Ansicht nach braucht die VG Wort dazu noch mal das Okay des Urhebers. Und das darf keine Werke betreffen, die eine weitere Nutzung zulassen. Solange Google CC-lizenzierte Werke lizenzkonform nutzt, ist das ja kein Problem.

Streng genommen dürfte Google bei Non-Commercial-Lizenzen keine Werbung schalten, oder?

Das ist eine offene Debatte. Creative Commons “meint” mit Non-Commercial vor allem das “Gib mir Geld, dann gebe ich dir Content”. Wenn der Content kostenlos zur Verfügung gestellt wird, darf laut CC auch Werbung am Rand stehen. Ansonsten wäre das ja eine Einschränkung der Nutzbarkeit des Inhalts auch auf einer inhaltlichen Ebene. Ich könnte ja ein abgeleitetes Werk erstellen und mich dafür bezahlen lassen, alle zwei Absätze in dem cc-nc-sa-Text werbliche Aussagen einzufügen.

Ist das gerichtlich so bestätigt?

In Australien gab es anderslautende Ansichten. Eine Mobilfunkfirma hat ein Non-Commercial-lizenziertes Bild für eine Werbung genutzt – und dort gab es einen Aufschrei. Die Mobilfunkfirma hat ja kein Geld für das Ansehen des Bildes verlangt, insofern “könnte” man argumentieren, es sei nicht-kommerziell genutzt. Das widerspricht aber dem gesunden Empfinden derjenigen, die es unter Non-Commercial stellen. Ich glaube man hat sich in diesem Fall außergerichtlich geeinigt. In Deutschland gibt es Urteile, ab wann eine Homepage als kommerziell anzusehen ist – und das beginnt sehr früh, da muss gar keine Werbung drauf sein. Eine Journalistin, die auf ihrer Website erwähnt, dass man ihr Aufträge für Artikel erteilen kann, dürfte danach in Deutschland schon unter gewerblich fallen.

Mathias, Danke für das spannende Gespräch!