Veranstaltungshinweis: http://www.thenextlayer.org/node/1370

Technoplitics ist ein praxisorientiertes Forschungsprojekt, das von Brian Holmes und dem Autor initiiert wurde. Es geht dabei darum, Prozesse der Autopädagogik anzustoßen, die es ermöglichen, einen theoretischen Rahmen und ein Vokabular zu erfinden, das komplexe Zusammenhänge der gegenwärtigen Entwicklungsprozesse greifbar macht. Mit Entwicklung meinen wir den geschichtlichen Fluss, die historischen Transformationen des menschlichen Bewusstseins, der Waren- und Geldströme, der natürlichen und kulturellen Ressourcen, der Energienutzung und der politischen Vorgänge, die diese Beziehungen regulieren (sollten). Als Autopädagogik werden Prozesse der selbstorganisierten Bildung verstanden, ohne Hierarchien zwischen Vortragenden und Zuhörenden und mit der Emanzipation der Beteiligten als vorrangiges Ziel.

Wir sehen uns heute vielfach in Zusammenhängen, die wir als fremdbestimmt erfahren, in Prozessen, die jenseits unserer Einflussnahme zu liegen scheinen, so wie z.B. die vielzitierte Finanzkrise oder aber der technologische Wettlauf um Innovation, der Wettbewerb allgemein, die gesellschaftliche Entsolidarisierung, der Klimawandel, etc. Technopolitics versucht eine Art Do-It-Yourself Starterkit zur gesellschaftlichen Emanzipation zu produzieren, zur Selbstermächtigung gegenüber der Fremdbestimmtheit. Mittelfristig arbeitet Technopolitics darauf hin, eine Website aufzubauen, die vielfältige Ressourcen aufweist: eine Art Glossar oder Kategoriensystem, verbunden mit einer Online-Bibliografie und, falls verfügbar, auch gleich den Texten als PDF; dazu verschiedene visuelle Hilfsmittel, wie z.B. eine Timeline zum Thema Paradigmenwechsel und webbasierte Informationsgrafiken – selbstverständlich auch Diskussionsgruppen, Foren, Texte; ebenso wichtig ist die Bildung von Arbeitsgruppen, die sich In-Real-Life Treffen, um technopolitische Konzepte auszuarbeiten. Derzeit existieren eine Arbeitsgruppe in Wien und eine in Chicago.

Obwohl es in den populistischen Medien häufig heißt, es werde zuviel oder “nur” geredet, ist unser Ausgangspunkt, dass zu wenig oder falsch geredet wird, denn nur selten hören wir von den Dingen die wirklich zählen. Als technopolitisch im abstrakten Sinn lassen sich jene Vorgänge beschreiben, bei denen es zu wechselseitigen Übergängen zwischen materiellen Bewegungen und geistigen oder sozialen Beziehungen kommt. Ein Beispiel ist das Urheberrecht. Es erscheint völlig immateriell, ein reines gesellschaftliches Artefakt, und ist trotzdem von sehr materiellen, oder gar körperlichen Auswirkungen, wenn es z.B. um Saatgut oder Pharmazeutika geht. Wir reden also von den neuen Technologien oder Technowissenschaften nicht nur als Produktionsfaktor sondern als soziale Beziehungen, wobei die Frage nach Recht und Unrecht nicht auf die angeblich “neutrale” Technikseite verlagert werden kann.

Unser Ausgangspunkt ist, dass es es Sinn macht, wenn man die gegenwärtigen Entwicklungsprozesse verstehen will, sich mit sogenannten techno-ökonomische Paradigmen zu beschäftigen. Neue techno-ökonomische Paradigmen entstehen gewöhnlich im hegemonischen Zentrum des Weltsystems, in unserer Ära ist (war) das die USA. Diese Paradigmen beruhen auf Clustern von technologischen Innovationen, die wiederum auf neuen Organisationsformen, neuen Arbeits- und Denkweisen fußen. Diese techno-sozialen Innovationen verschaffen der Hegemonialmacht einen wirtschaftlichen ebenso wie militärischen Vorsprung. Die neuen Produktions- und Denkformen breiten sich radial vom Zentrum aus und werden kopiert oder imitiert, bis der Vorsprung geschrumpft ist und sich Konkurrenz erhebt. Durch den verschärften Wettbewerb erhöhen sich die systemimmanenten Widersprüche, bis eine Situation entsteht, die innerhalb des existierenden techno-politischen Paradigmas nicht mehr gemeistert werden kann.

Ein neues Paradigma im Weltsystem kann aber nur dann entstehen, wenn eine Hegemonialmacht (oder auch ein hegemoniales System mehrerer Mächte) in der Lage ist, systemrelevante Entscheidungen zu treffen. Dabei kann es sich nicht einfach um ein Diktat der mächtigsten Nationen handeln, sondern muss vernünftig erscheinen im Sinne einer “map” der “best practice”-Handlungsoptionen, die einer Mehrheit der Nationen als vernünftiger und gangbarer Weg erscheinen [frei nach Carlota Perez (2002)1 geklont mit Arrighi und Silver (1999)2]. Sollte das nicht gelingen, entsteht eine Bifurkation, eine Krise der systemischen, hegemonialen Transformationen. Wir glauben, dass wir uns in einer solchen Krise befinden.

Technopolitics beschäftigt sich mit den beiden jüngsten Paradigmen, dem Fordismus und dem Informationszeitalter. Dahinter steht die Annahme, dass Paradigmen mit den sogenannten “langen Wellen” oder “Kondratiev-Zyklen” in Zusammenhang stehen, Perioden von wirtschaftlichen Auf- und Abschwüngen, die jeweils 25 Jahre, zusammen also 50 Jahre dauern. Die Periodisierung richtet sich dabei nicht nach dem Zeitpunkt der erstmaligen Einführung einer neuen Leittechnologie sondern ihrer breiten gesellschaftliche Wirksamkeit. D.h. dass also, obwohl Henry Fords Fließband 1913 eingeschaltet wurde, “begann” Fordismus in den USA eigentlich erst um 1938 und in Europa nach 1945.

Der Fordismus beruhte technologisch gesprochen auf einer Verbindung der Massenproduktion von Konsumgütern (vor allem Autos, aber auch Haushaltsgeräte, etc.) mit billiger Energie (Öl, Atomstrom) und den modernen “Massen-Medien” wie Radio, Fernsehen, aber auch Massenillustrierte, sowie sozialen Organisationsformen wovon zu nennen wären die international agierenden Großįø±onzerne zunächst amerikanischen (dann auch japanisch, deutschen) Musters, und sozialpatnerschaftliche Ausgleichsmechanismen und eine keynesianische Geld- und Wirtschaftspolitik. Dieses System geriet seit Mitte der 1970er Jahre zunehmend ins Wanken und wurde spätestens Mitte der 1990er Jahre durch die Informations- oder Netzwerkgesellschaft abgelöst.

Anders als der Fordismus, der für eine relativ stabile Phase des Wachstums sorgte (wobei allerdings bestimmte “Kosten” wie etwa Umweltschäden externalisiert bzw einfach nicht berücksichtigt wurden und die Subalternität großer Teile der Menschheit kaum in Frage gestellt wurde) erwies sich das Informationszeitalter von Anfang an als nicht stabil. Der Aufstieg des Informationszeitalters war eng verbunden mit dem Aufstieg des Neoliberalismus und der Finanzmärkte. D.h. während Computer, das Internet und Mobiltelefonie als die neuen Leittechnologien auch ein bestimmtes soziales und emanzipatorisches Potenzial versprachen, gekoppelt an neues Konsum- und Freizeitverhalten, kam es in den 1990er Jahren zum Durchbruch der neoliberalen Ideologien. Die Beseitigung großer Teile des fordistischen Sozialstaates, die in den USA und Großbritannien bereits in den 1980er Jahren erfolgte, begann ernsthaft in Europa erst in den 1990er Jahren und häufig unter Mitte-Links-Regierungen.

Unser Ausgangspunkt ist, dass wir uns nach wie vor im Informationszeitalter befinden, dessen Widersprüche und Dynamiken aber besser verstehen müssen, um es überwinden zu können. Dabei geht es insbesondere darum, die Mythen des Informationszeitalters zu dekonstruieren und deren ideologischen, neoliberalen Gehalt sichtbar zu machen. Auf der anderen Seite wird das Informationszeitalter nicht rein negativ verstanden. Unter der neoliberalen Oberfläche existieren tatsächlich emanzipatorische Ansätze, die allerdings permanent an ihrer Entfaltung behindert werden. Um ein Beispiel zu geben, die Praktiken der Freien Software, aber auch in einem erweiterten Zusammenhang das Informations-Commons, also die informationellen Gemeingüter, wozu Wissen aber auch Kultur und Bildung zählen, böten einen Ansatz zur Überwindung der allgemeinen Krisensituation. Um aber nicht gleich aus der Dekonstruktion eines alten Mythos einen neuen zu machen, muss hinzugefügt werden, dass dieses “Commons” nicht zum Fetisch werden darf, zu einem mit Aberglauben behafteten Ding. Das Commons darf nicht als verdinglichtes Etwas gesehen werden sondern als in jedem Moment neu erzeugt durch die Arbeit von Menschen mit ihren Laptops und Wifi-Knoten, die Energie und Nahrung brauchen, Platz zum Wohnen und Luft zum Atmen.

Einer der beständigsten Mythen des Informationszeitalters war jener von der Immaterialität der Information. Durch die neuen Medien, Computer und Netze würden Räume verschwinden, zusammenklappen und sich als virtuelle Informationsräume neu entfalten. Die wichtigste Aufgabe wäre dann die Gestaltung des Interface, das unmittelbaren Zugang ohne Zeitverzögerung zu sozialen Interaktionen oder Konsum- und Freizeitvergnügen liefert. Dass aber hinter jedem Smartphone eine Produktionskette steckt, wobei das Coltan aus Bürgerkriegszonen in Afrika kommt, die seltenen Erden aus China und die billige proprietäre Software aus dem Programmierer-Sweatshop in Bangalore, solche Zusammenhänge erfahren erst in jüngerer Vergangenheit mehr Aufmerksamkeit.

Der Technopolitics-Abend im Rahmen von Coded Cultures am 27. September in der Urania ab 19.00 Uhr beschäftigt sich vorrangig mit Themen, die jenseits der screenbasierten Interfaces liegen. In einem ersten Teil werden durch aufgenommene Statements und Life-Vorträge einige Schlüsselzonen des neoliberalen Informationskapitalismus unter die Lupe genommen.

• Der amerikanische Kulturkritiker und Aktivist Brian Holmes betreibt schon seit einigen Jahren das Projekt Continental Drift. Ausgangspunkt ist, dass es Sinn macht, neuralgische Punkte des informationellen Kapitalismus vor Ort aufzusuchen. Die letzte Continental Drift führte Holmes und Freunde in die argentinische Pampa. Dort werden gerade die traditionellen Rinderbarone von einer neuen Sorte “Landwirt” abgelöst: Hedge-Fonds von den Finanzmärkten, die in gigantischem Ausmaß mit Boden und landwirtschaftlichen Produkten wie gentechnisch verändertem Soya spekulieren. Brian’s Vortrag wird als aufgezeichnete Slideshow übermittelt.
• Der in Zürich lehrende Commons-Theoretiker Felix Stalder erklärt in einem kurzem, aufgezichnetem Statement, was am informationsgestütztem Neoliberalsmus falsch ist und warum das Commons einen möglichen Ausweg zur Überwindung der “Zombie-Ideologien” bietet.
• Christian Lauk, der am Institut für Sozialökologie in Wien forscht, beschäftigt sich mit Energieregimen in Zusammenhang mit Gesellschaftsformen. Seine These, sehr verknappt gesprochen lautet, dass wir dem Ende des Zeitalters der fossilen Energien in die Augen sehen müssen, die Lösung der Energiekrise aber auch auf neuen, freiwilligen Vergesellschaftsformen beruhen muss, um nicht autoritäre Züge zu erhalten.
• Der Londoner Romanautor und kapitalismuskritische Essayist John Barker berichtet von den jüngsten Entwicklungen in der Textil- und Modeindsutrie. Im Zentrum stehen dabei Praktiken rund um global betriebenes “Sourcing” ebenso wie die raschen Wechsel des Diktats der Mode in den Metropolen und was beides mit Informationstechnologien zu tun hat.

Gerahmt werden diese Beiträge durch eine Einführung und Moderation des Autors sowie durch audiovisuelle Kurzbeiträge von Manu Luksch, Matsuko Yokokoji and Graham Harwood, Deptford TV / Mediengruppe Bitnik und Lucas Bambozzi. Diese KünstlerInnen stehen exemplarisch für kritische Praktiken mit neuen Medien, die auf humorvolle und poetische Weise zum “kreativen Widerstand” anregen. Mit ihren Projekten nutzen sie in Jiu-Jitsu-Taktik die Energie des Gegners, um diesen flach auf den Bauch fallen zu lassen.

In einem zweiten Teil diskutieren Konrad Becker, Beate Firlinger, Christian Lauk, Alex Nikolic undĀ Axel Stockburger gemeinsam mit dem Publikum, wie der neoliberale Informationskapitalismus überwunden werden kann.

Technopolitics@codedcultures: Break On Through!

Tuesday, 27th of September, Urania, Mittlerer Saal, 19:00 – 23:00 CET

http://codedcultures.org/post/technopolitics

Ankündigung in englischer Sprache: http://www.thenextlayer.org/node/1370

Ankündigung auf Facebook: http://www.facebook.com/event.php?eid=203225323077019

1. Perez, Carlota. 2002. Technological revolutions and financial capitalā€Æ: the dynamics of bubbles and golden ages. Cheltenham, UK
2. Arrighi, Giovanni, Beverly J. Silver, and Iftikhar Ahmad. 1999. Chaos and governance in the modern world system. U of Minnesota Press.; Northampton, MA, USA

Morus ist Richard Lewinsohn, ein Autor, der von den 20er Jahren bis in die 60er Jahre auf drei Kontinenten erfolgreich publizistisch aktiv war. Hersch Fischler hat mich an ihn erinnert – und besorgt habe ich mir nun Die Umschichtung der europäischen Vermögen, Berlin 1925,Ā Sinn und Unsinn der Börse, Berlin 1933 (laut Fischler bis heute die beste Börsen-Analyse) und eines seiner späten polyglotten Werke, nämlichĀ Die Enthüllung der Zukunft, Hamburg 1958 (könnte in Hinblick auf diverse Preemptive Policing-Techniken interessant sein, die zurzeit erprobt werden).

Lewinsohn war zunächst Wirtschaftsjournalist und galt als derart gut, dass seine Artikel auch in amerikanischen Zeitungen gedruckt wurden. Als Emigrant schrieb er später auch für französische und brasilianische Zeitungen – wobei er in Brasilien zum Regierungsberater aufstieg. Mir fällt im Moment kein deutschsprachiger Journalist ein, der in der heutigen Zeit in diesem Maße auf beiden Seiten des Atlantiks brillieren könnte. In nächster Zeit werden wir hier Lewinsohn jedenfalls etwas näher vorstellen.

Deutschland ist einer der größten Geber von Entwicklungshilfe weltweit. Jedes Jahr werden alleine vomĀ Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung über 6 Milliarden Euro ausgegeben um Nothilfe zu leisten und Armut zu bekämpfen. Die Open Aid Data Konferenz bringt nun Praktiker und Experten von verschiedenen Organisation zusammen, um über die Rolle des Internets und speziell von Open Data für eine effektivere Entwicklungshilfe zu diskutieren.

Einen Tag vor der Konferenz, am 28. September, veranstalten wir bei der Heinrich Böll-Stiftung einen Hackday bei dem wir gemeinsam erforschen wollen, was alles mit offenen Daten möglich ist. Wir suchen Programmierer, Designer und and andere Interessierte, die ihre Kenntnisse einbringen möchten und versuchen wollen mehr Transparenz in die Entwicklungszusammenarbeit zu bringen. Am Morgen werden wir eine kurze Einführung in das Thema geben und danach gemeinsam Ideen entwickeln. Für den Rest des Tages arbeiten wir gemeinsam an Projekten in einem Code Sprint.

Weltweit gibt es bereits eine Reihe von Aktivitäten für offene Daten in der Entwicklungszusammenarbeit. Vor kurzem gab es dazu eineĀ Konferenz in Amsterdam, inNepal eine Barcamp zu Transparenz in der Entwicklungshilfe und dieĀ kenyanische Regierung hat kürzlich ein Open Data Portal eröffnet, wo in Deutschland noch darüber debattiert wird.

Open Data und bottom-up Lösungen für Entwicklungshilfe sind noch ein junges Feld, aber mit vielversprechenden Entwicklungen. Hervorstechend ist dieĀ IATI-Initiative (International Aid Transparency Initiative), die sich für einen einheitlichen Daten-Standard einsetzt. Nur ein Bruchteil der Finanzdaten werden veröffentlicht, obwohl die verwendeten Gelder aus Steuereinnahmen finanziert werden. Hierzu gibt es eine sehr gutesĀ Video von der ā€œPublish What You Fundā€ Initiative, warum wir mehr Transparenz in der Entwicklungszusammenarbeit brauchen.

Aidinfo.org, die auch die Konferenz mit organisiert, zeigen in ihremĀ AidInfoLab auf, was für spannende und hilfreiche Anwendungen mit offenen Daten entwickelt werden können. Wir sind gespannt deine Projektideen zu hören. Ein anderer Pionier zu offenen Daten ist die Weltbank, die ihrĀ Portal für offene Daten auch auf der Konferenz präsentieren wird. Die Weltbank stellt nicht nur selber statistische Daten in offenen Formaten zur Verfügung, sondern hat auch einenĀ Wettbewerb für Open Daten Anwendungen durchgeführt.

Mach mit bei dem Hackday für offene Daten in der Entwicklungszusammenarbeit. Du kannst dichĀ hier registrieren oder Christian.Kreutz {at} okfn.org für weitere Fragen kontaktieren.

Ich habe noch nichts über das bemerkenswerteste Treffen geschrieben, an dem ich seit langem teilgenommen habe. Unser erstesĀ internationales Strategietreffen für insgesamt 21 ā€žcommonersā€œ fand Ende Juni statt, an einem einzigartigen Ort und mit inspirierenden Menschen.

ā€žEs war ein unwahrscheinliches Treffen,ā€œ, sagte mein Kollege David Bollier. Und doch hat es stattgefunden. Warum hab ich dann noch nichts geschrieben? Es gab viel Stoff. Sehr viel! ā€¦ und es war Sommer. Vor allem aber sind aus diesem Treffen neue Ideen entstanden, an denen wir arbeiten (müssen).

Heute gibt es einen Input zur Debatte über eineĀ neue Produktionsweise:Ā Peer-Economy/Ā Commons based Peer Production.Ā  Den Aufschlag machtĀ Michel Bauwens (Teil 5 der soeben verlinkten Audiofiles). Ich bringe einĀ  leicht gekürztes deutsches Transkript, weil in unserer Sprache wenig über das Thema geschrieben wird.

Bauwens arbeitete als Berater für eine Firma ā€¦ sein Boss schaut ihm über die Schulter und sagt. ā€žHäng noch eine Null dranā€œ. Zwei Wochen später das Gleiche.Ā Hängā€™ noch eine Null dran! So wurden aus 100.000 USD für ein Projekt im Handumdrehen 10.000.000 USD. Ein kleiner Unterschied, der für Bauwens zum Symbol wurde.

Michel Bauwens: Mir wurde klar: ā€žEnron ist die Regel, nicht die Ausnahme.ā€œ Die Zahlen der sowjetischen Planwirtschaft sind vermutlich verlässlicher als das, was wir gerade tun.ā€œ ā€žEs ist ein Spiel, ein politisches Spiel,Ā denn sie können immaterielle Werte nicht mehr angemessen bewerten. Also wird das zum Politikum.ā€œ

Bauwens beschloss auszusteigen und sich wieder seinen Idealen zuzuwenden, schlicht die Dinge nicht zu akzeptieren, die er für inakzeptabel hieltā€¦ und nach dem Neuen zu suchen.Ā 

Bauwens: Alles Neue, was ich sah, basierte auf diesem Prinzip: Peer-to-Peer, etwa: ā€žeigenständige Ergänzung in horizontalen Strukturenā€œ (SH, horizonatal self aggregation) Ein Beispiel: Im April 2000 hatten wir einenĀ Internetcrash. Viele haben gesagt: ā€žDas ist das vorläufige Ende der technologischen Entwicklung im Netz Das Kapital wird abgezogen und wir müssen lange warten, bis es einen neuen Innovationsschub gibt. War sowieso alles übertrieben.ā€œ Das ist aber nicht passiert. Was wirklich passiert ist, ist das Web 2.0.

In anderen Worten:Ā In dem Moment, als das Kapital abgezogen wurde (das diese Blase geschaffen hat), hat sich die Entwicklung des Internets nicht verlangsamt, sondern beschleunigt.

Noch ein Beispiel:Ā Bit-torrent wurdeĀ von einer Person entwickelt, er hatte irgend eine Form von Autismus und kein Geld. Ohne Kapital, ohne Ausrüstung, ohne irgendwas hat er allein die wichtigste Plattform zum Austausch von Filmdateien geschaffen. Das hat heutzutage ā€“ in der Wissensökonomie ā€“ enormen Wert, ist also etwas ziemlich Bedeutsames. ā€¦

Was passiert also? Indem dramatisch die Transaktionskosten für Koordination und Organisation gesenkt werden, hat die Menschheit eine ganz neue Möglichkeit bekommen: und das ist ā€žfree permissionless self aggregation around common projectsā€œ (freiwillig und ohne jemandes Erlaubnis erbitten zu müssen zu einem gemeinsamen Projekt/Ziel beitragen), also:

Wenn Du etwas sehr Komplexes produzieren willst, wie GNU/Linux, die Wikipedia oder selbst eine Rakete zum Mond, dann brauchst Du niemanden mehr, der das durchfinanziert, keinen Investor, keinen Staat, sondern wir haben ein anderes Werkzeug:Ā Menschen, die etwas hinzufügen, die mit uns zusammen arbeiten,. Wir müssen Partner finden, die einzelne Teile des Projekts realisieren, die kooperative Designs entwickeln und so weiter.

Warum finde ich es wichtig, den Begriff Peer-to-Peer zu verwenden (oder auch commons based peer production)?:

1. Wir brauchen eine neue Sprache. Es ist politisch nicht fruchtbar, die Sprache des (Neo-)Marxismus zu verwenden. Das schafft zu viele Missverständnisse
2. Wenn ich über Peer-to-Peer rede, sind die Studenten ganz Ohr, denn es ist genau das, was sie schon tun. Sie wissen etwas damit anzufangen. Wenn man ihnen nun noch erklärt, dass das, was sie tun, eine Revolution im Wertesystem und eine Revolution in der Art, die Welt zu sehen beinhaltet, sind sie sehr aufmerksam.
3. Der Begriff assoziert nicht ein ā€žzurück zur Vergangenheit oder zu vormodernenĀ communities, was wir tun ist vielmehr:Relationalität (ā€žwe are relationally enhancing ourselvesā€œ) - darum geht es in der Peer-to-Peer Produktion. Die Moderne hat uns individualisiert und atomisiert, sie hat einige der traditionellen Strukturen hinweggefegt, wir werden jetzt nicht zurück gehen zu diesen Strutkuren, denn das bedeutete, zurück zu abgeschlossenen, vormodernen Gemeinschaften mit festgeschriebenen sozialen Regeln. Wir müssen uns in und durch unsere Beziehungen entfalten und auf diese Art die Dinge produzieren, die wir brauchen ā€“ in einer endlichen Welt.

Es geht also um erfolgreicheĀ Muster, die jetzt schon in der Welt sind. Wir müssen analysieren was da passiert und die erfolgreichen Muster, die unseren Werten nahe kommen, fördern und miteinander in Kontakt bringen.

Was ich also in der immateriellen Produktion sehe ist, dass sich Menschen, ohne jemanden um Erlaubnis zu bitten, auf ein Ziel verständigen und Netzwerke schaffen, um dieses Ziel zu erreichen. Sie sind zielorientiert. Dieses gemeinsame Ziel bringt die Leute zusammen.

Sie brauchen zudem eine minimale Verständigung darüber, wie man dahin kommt (z.B. OSā€“ Definition,Ā Freie Software Definition, dieĀ Debian-Verfassung ā€“ Chartas, die sich die Projekte geben)

Was wir zunehmend sehen ā€“ und das nenne ich ā€žcommons based peer productionā€œ ā€“ ist einĀ dreigliedriges Phänomen:

DieĀ erste Ebene ist die community/Gemeinschaft.

Meist beginnt das mit freiwilliger Arbeit, das bleibt aber nicht so. Wenn man sich erfolgreiche Peer-to-Peer Projekte anschaut, sieht man, dass dort viele Leute bezahlt werden. 75 % der Programmierer von Linux werden heutzutage bezahlt. Aber sie werden oft bedingungslos bezahlt. Da wird z.B. gesagt: ā€žEntwickle Linux nach den Prinzipien der community.ā€œ Oder ā€žPasse Linux an dies oder jenes an.ā€œ Es gibt aber keine Details, keine Zeitbindung, auch keine direkte Kontrolle durch die zahlende Company. Die Programmierer wissen, was der je andere macht. Kontrolle ist da nicht wirklich nötig. Obwohl die Leute bezahlt werden, arbeiten viele noch genauso wie sie gearbeitet haben, als sie nicht bezahlt wurden. Das ist fast wie ein Grundeinkommen. Es wird also weiter in der Logik derĀ communities und nicht in der Logik der Marke gearbeitet.

DieĀ zweite Ebene ist das, was ich die ā€žfor benefit associationā€œ ā€“ die gemeinnützigen Organisationen nenne. Zum Beispiel Stiftungen. Fast jedes erfolgreiche Peer-Project hat so ein Arrangement. Wenn Du stattdessen wie üblich eine NGO hast, hast Du immer noch Ressourcenknappheit und zudem sagt Dir jemand, was Du tun sollst. Das ist noch immer die klassische Form der (korporativen) Kontrolle. NGOs sind im Grunde ā€žknappheitsverwaltende Strukturenā€œ.

Das Problem ist ja:Ā Alles was um Überfluß da ist, kann frei alloziert (zugeteilt) werden. Alles was endlich ist, nicht.

Wir brauchen also eineĀ Infrastruktur der Kooperation, so das Leute miteinander interagieren können ā€“ und die kommt aus diesen Stiftungen, aber sie mischen sich nicht in den Projektzweck ein und sie entscheiden nicht über die Arbeit.

DieĀ dritte Ebene nenne ich Unternehmensökologie. Hier geht es um Unternehmen, die von den Commons profitieren. Sie haben einen strategischen oder taktischen Vorteil daraus. Sie werden zum Beispiel Leute anstellen, 100% Vollzeit-leaders, Leute die Projekte voranbringen, dieĀ  integrieren, Reden halten, netzwerken und so weiter. Oft sind das jene,Ā  die ursprünglich die Idee hatten ā€“ Jimmy Wales, Richard Stallman und so weiter. Ein Großteil der Arbeit wird von solchen Leuten gemacht. Ein anderer Weg wäre, ganz einfach Infrastruktur zu finanzieren ā€“ IBM beispielsweise gibt Geld für die Linux-Stiftung ā€¦

Peer Production Projekte brauchen das um nachhaltig zu sein.Ā Peer Produktion ist also kollektiv gesehen nachhaltig aber nicht auf individueller Ebene. Niemand kann ständig freiwillige Arbeit ohne Einkommen leisten, aber dadurch, dass viele es tun, können P2P Projekte bestehen. Solange der Einzelne ersetzt wird, kann das Projekt fortgeführt werden.

Ich habe drei Gesetze formuliert, die etwas provokant sind, aber wir können sie belegen.

1. Wenn in irgend einem Gebiet immaterieller Produktion eine Initiative gestartet wird, die die genannten drei Ebenen kombiniert, wird sie dem im geschlossenen System agierenden, proprietären Konkurrenten überlegen sein. (auskooperieren)

Das haben wir in vielen Bereichen schon gesehen. Es gibt zum Beispiel fast kein Software-Anwendungsgebiet mehr, in dem es keine Open-Source Alternative gibt.

2. Wenn zwei Unternehmen miteinander in der Welt des Immateriellen in Konkurrenz treten, wird jenes, welches sich mehr öffnet und mehr fürĀ communities tut, jenem überlegen sein, welches das nicht tut.

3. Wenn zweiĀ communities gegeneinander antreten, wird jene überlegen sein, die Ebene 2 und 3 integriert. Der Grund ist die Nachhaltigkeit des Projekts.

Wer mit ein paar freiwilligen Programmierern allein bleibt, wird auf Dauer keine Chance habe. Man braucht dafür eine Lösung.

Sollten wir nun über diese ganze Entwicklung glücklich sein?

Ich bin davon begeistert, denn Menschen tun die Dinge, für die sie sich engagierenĀ freiwillig ā€“ und das sind Dinge, an die sie glauben. Wenn Menschen auf dieser Grundlage etwas miteinander tun, dann istĀ Hierarchie überflüssig. Man wird für das, was man tut, nicht bezahlt, also entfällt die Grundlage der Hierarchie. Die Beteiligten müssen andere Formen finden, sich aufeinander zu beziehen und da tauchen nun drei Dinge auf:

• peer production als Prozess der Wertschöpfung
• peer governance als eine Praxis, die aus der Notwendigkeit entsteht, mit Konflikten umzugehen, sich gegen Angriffe zu schützen, Regeln zu haben und so weiter
• peer Eigentum als eine Reihe von rechtlichen und vertraglichen Innovationen, die die Gemeingüter vor Privatisierung schützen.

Die Frage ist ja: Wie kannst Du mit privaten Unternehmen kooperieren, ohne dass Du vereinnahmt wirst? Ohne, dass sie aus den Commons schöpfen und nichts zurück geben? Dafür brauchst Du Instrumente.

Der Kapitalismus wird immer nur expandieren. Er wird immer Neues in das System/den Markt integrieren, das wird uns aber immer weiter in die Krise führen. Die Krisen, inbesondere die ökologische Krise, setzen dieser Dynamik eine Grenze. Der zweite Weg der Ausweitung des Kapitalismus war die Privatisierung der Ideen und des Wissens. Aber im Bereich der immateriellen Güter, die im Gebrauch nichtĀ rival sind, funktioniert der Markt nicht, da gibt es wirklich Überfluss.

Der Punkt des Ganzen ist nun, dass der wichtigste Teil der Produktion auf den Peer-to-Peer Modus umschaltet (peer to peer self aggregating logic) und der Markt muss da eher am Rande operieren.Ā Die Schlüsselinnovationen finden nicht in der Welt des Business statt, sondern in den communities.

Zum Schluß noch ein paar Worte zur materiellen Produktion. Es ist ja klar, dass Peer-Produktion noch nicht wirklich eine Antwort hat auf die Probleme der materiellen Produktion. Sie operiert in einer Art gegenseitiger Symbiose mit dem Kapitalismus. Die Marktakteure profitieren von den in den Commons geschaffenen Werten und umgekehrt existieren einige Commons nur, weil sich Unternehmen auch um sie kümmern, da sie sie für die Produktion brauchen. Die Frage ist natürlich: Muss es so sein? Das können wir diskutieren.

Die zweite Frage:Ā Was bedeutet das für die materielle Produktion?

Von Wissen und Software, bewegen wir uns derzeit zuĀ offenem Design, denn alles, was hergestellt wird, egal ob ein Sofa, ein Kühlschrank oder ein Solardach, muss erst entwickelt undĀ designed werden. Also geht es auch hier um Leute, die etwas beitragen, zusammen machen und teilen. Viele Leute tun das.

Wir haben zum BeispielĀ Arduino, nur eine Firma unter Hunderten. Die produzieren offene Schaltkreise. Dh. jeder kann das Ergebnis (den Bauplan) runterladen und auf sein Gebiet anwenden. Jeder hat das Recht dazu, denn es liegt kein Marken- oder Copyright drauf.

Chinesische Firmen kopieren das und sie produzieren auf Grundlage dieses Designs, sie nutzen Arduino .. aber sie sind nicht so gut. Und das ist ein Unterschied zu Software. Menschen, die tatsächlich ein Design praktisch entwickeln, machen das einfach besser als Leute, die einfach kopieren und versuchen, damit Geld zu machen.

Wenn also die Leute billige chinesische Arduinos kaufen, kommen sie immer zurück zu den originalen. Es geht umĀ Exzellenz ā€¦

In den 70er hatten wir einen aufstrebenden Sektor für Erneuerbare Energien in Kalifornien. Die Firma, bei der ich in den 80er gearbeitet habe, hat kleine Unternehmen aufgekauft und beschlossen, das sei unökonomisch und sie haben den Bereich dicht gemacht. Dann lagen die Investitionen tatsächlich brach.

Und warum konnten sie das machen?Ā Weil die Designs proprietär waren. Nur sie konnten sie nutzen, niemand anders. Das war/ist eine große Katastrophe für die Menschheit.

Techniker ā€“ egal in welchem Feld, verstehen das. Wenn Du eine neue Generation Auto haben willst, einen Boom erneuerbarer Energien und so weiter, dann brauchst Du open designs.

Ich sage voraus ā€“ Linux hat 15 Jahre gebraucht, um so anwendbar zu sein wie heute. Ich denke,Ā das nächste erfolgreiche Muster ist dies: Wir werden sehen, wie sich Unternehmen in den nächsten Jahren im BereichĀ open design engagieren.

Das Problem zu erkennen, ist nicht so schwer. Wir leben in einer Gesellschaft, die offenbar davon ausgeht, Natur sei im Überfluss da. So produzieren wir und so entsorgen wir. Aber das ist ein Pseudo-Überfluss. Es gibt ihn nicht.Ā  Während in der immateriellen Welt tatsächlich Überfluss herrscht, doch der wird künstlich eingezäunt.

Wir müssen einfach diese Logik umkehren. Die natürliche Fülle desĀ  Immateriellen öffnen und in der materiellen Welt Grenzen der Nachhaltigkeit ziehen. Das mag noch nicht genug sein, wir brauchen auch soziale Gerechtigkeit, aber es ist ein unerläßlicher Schritt

Crosspost

Do you happen to know any budding data journalists who may be
interested in attending? I would be grateful if you could forward this
information to any of your colleagues / acquaintances who may be
interested in participating. I would be very happy to answer any
questions people may have about the workshop (please ask people to
also include Liliana Bounegru in Cc, who is the main organiser for the
event).

Thank you very much and I look forward to hearing from you!

## Workshop details

Interested in EU spending data? Want to learn more about the tools and
techniques available for producing stories about spending?

The European Journalism Centre together with the Open Knowledge
Foundation is hosting a one and a half day data-driven journalism
workshop on EU spending in Utrecht, the Netherlands on 8-9 September.

In this workshop participants will learn from data journalist Caelainn
Barr, who worked as part of the Bureau of Investigative Journalism
(BIJ) structural funds investigation team, and from spending data
experts, how to get started with data-driven reporting on EU spending.
Experts Chris Taggart, co-founder of OpenCorporates & founder of
OpenlyLocal.com & the OKF’s Friedrich Lindenberg, who contributes to
OpenSpending and OffenerHaushalt will also be on hand to offer
tutorials in the tools and techniques available to data journalists.

For more information including a draft programme, please see the event
webpage:Ā http://datadrivenjournalism.net/workshop2011/.

There is no charge for the workshop, however places are limited.

If you are interested in participating in the workshop please email
Liliana Bounegru (bounegru@ejc.net) to request an invitation.

Beitrļæ½ge zu verwandten Themen:

1. Vorträge über Datenjournalismus
2. Paul Bradshaw über experimentellen Journalismus

Die großen Datenmengen bei den Kriegstagebücher aus Afghanistan und dem Irak, sowie die Botschaftsdepeschen, brachten zwangsläufig die Notwendigkeit nach datenjournalistischer Auswertung mit sich. Einerseits für den Leser, aber auch für die Redakteure selbst. Dabei ergab sich ein großes Problem: Die Wikileaks-Dateien gingen vorrangig und mit großer Geheimhaltung und Vorsicht an vermeintliche Star-Journalisten der beteiligten Medien. Journalisten mit Erfahrung in der jeweiligen Thematik und/oder mit investigativer Berichterstattung. Datenjournalisten waren sie jedoch meist nicht.

Simon Rogers vom Guardian brachte es auf den Punkt: ā€žWhen we received the Afghanistan War Logs from Wikileaks, we had our brilliant team of reporters with great knowledge on Afghanistan, wars in general and foreign policy. But none of them had ever used a spreadsheet.ā€œ

Rogers Guardian schlug sich jedoch noch mit Abstand am besten, als es darum ging, die Dateien im Internet anschaulich zu präsentieren. Bei Spiegel hingegen misslang dies in den meisten Fällen, auch wenn in Hamburg bei der Irak-Veröffentlichung und den Botschaftsdepeschen aus den zuvor gemachten Fehlern gelernt wurde und vermutlich auch kräftig bei den anderen Medien abgeguckt wurde. Der Afghanistan-Leak zu Beginn war auf Spiegel Online enttäuschend. Entsprechend äußerte sich auch die Netzszene. Da war von ā€žScheiternā€œ, ā€žarmseligā€œ oder einem ā€žDesaster” die Rede. Wie konnte das?

Nun, zum einem fehlte den Beteiligten Redakteuren vermutlich, ähnlich wie in Rogers Team, die Expertise. Zum anderen kommt beim Spiegel ein Sonderfall ins Spiel: Auch wenn Spiegel und Spiegel Online häufig als eine Marke wahrgenommen werden, sind es separate Redaktionen. Die Wikileaks-Daten gingen an den Spiegel. Es ist davon auszugehen, dass die Kollegen auf der anderen Straßenseite in der Redaktion von Spiegel Online erst sehr viel später damit Kontakt hatten. Und dort bestimmt auch nicht alle. So wurde schon hier die Möglichkeit, dass die Redakteure eigene Ideen zur datenjournalistischen Aufarbeitung mit einbringen können, kaum berücksichtigt. In einer reinen Online-Redaktion sollte man doch eigentlich davon ausgehen, dass gute Ideen vorhanden sind.

Die logische Weiterführung dessen war, dass die meisten Wikileaks-Daten kaum zur Weiterverarbeitung durch andere Redaktionen verfügbar gemacht wurden. Maschinenlesbare-Formate? Fehlanzeige! Wikileaks selbst erfüllte diese Rolle zum Teil. Bei den Botschaftsdepeschen tat Wikileaks dies jedoch schon wieder gar nicht mehr: Hier sind noch immer nicht alle Dateien online, wohingegen Wikileaks selbst und die Exklusiv-Redaktionen dieser Datenbestand bekannt ist.

Womit bereits ein weiterer Aspekt angesprochen wäre. Datenjournalismus funktioniert eigentlich nur dann richtig, wenn die benutzten Daten vollständig sind. Ob dies bei den Wikileaks-Dateien der Fall ist, ist jedoch unbekannt. Wikileaks hat diese vermutlich von einer oder mehreren Quellen bekommen. Über die Intentionen dieser kann man nur spekulieren. Darüber, was er oder sie warum ausgewählt hat und was nicht, ebenso.

Dieses Datenpaket wurde von Wikileaks weitergereicht. Vollständig oder nicht, auch hier ist diese Frage nicht sicher zu beantworten. Wenn die Dokumente nicht vollständig weitergegeben wurden, stellen sich erneut die Fragen: Warum? Und: Was wurde weggelassen?

Ein weiterer Schritt kann der von Redaktion zu Redakteur sein. Kurzum: Für ein datenjournalistisches Projekt sind diese Daten nur mit äußerster Vorsicht zu gebrauchen. Aber die Wikileaks-Veröffentlichungen waren auch nie wirklich ein datenjournalistisches Projekt. Aus den genannten drei Gründen:

1. Es gab zuerst die Daten, dann den Wunsch sie aufzubereiten. Bei den meisten datenjournalistischen Veröffentlichungen ist es anders herum: Es gibt eine Fragestellung und dazu werden Daten gesucht oder erhoben.
2. Das Projekt wurde nicht von Datenjournalisten betrieben. Diese waren vielmehr nur Unterstützer oder Assistenten.
3. Es ist unbekannt, wie vollständig, sprich wie aussagekräftig, die Daten sind.

Dass es sich von Grund auf um Datenjournalismus handelt, ist aber auch schon aus einem anderen Grund heraus unlogisch: Streng genommen handelt es sich nämlich nur um Daten in einem weitgefassten Sinn. Eigentlich geht es um die Geschichten in den geleakten Dokumenten: Und das sind eher Textstücke, persönliche Einschätzungen von Botschaftern oder Soldaten.

Aber: Die Wikileaks-Veröffentlichungen haben die Nutzer, auch in Deutschland, an interaktive Grafiken und datenjournalistische Auswertungen gewöhnt. Sie werden auch in Zukunft danach verlangen. Den Redaktionen wurde vor Augen geführt, wie wertvoll das entsprechende Know-How sein kann. Aus diesen Gründen waren die Wikileaks-Veröffentlichungen 2010 womöglich wirklich der Durchbruch für den Datenjournalismus in Deutschland und das, obwohl sie wichtige Elemente des Datenjournalismus nicht beachteten.

Der Durchbruch war somit ein äußerst ironischer Durchbruch.

Der Artikel entstand im Rahmen eines Seminars zu Daten-Journalimus an der Hochschule Darmstadt. Dozent Christian Kreutz.

Beitrļæ½ge zu verwandten Themen:

1. Open Data für Journalisten
2. Diverse Links zu “Open Data” und “Infografik”
3. Guardian wertet Cablegate-Depeschen am fleißigsten aus