Wie intensiv die Idee des Buen Vivir  gelebt wird oder gelebt werden kann, ist mir noch nicht wirklich klar. Die ILA hatte mich gebeten, einen Artikel zum aktuellen Schwerpunkt beizusteuern, denn die Redaktion fand: Da gäbe es„zwei sich ergänzende Konzepte jenseits der Verwertungslogik“. Commons und Buen Vivir. Stimmt. Ich habe also zugesagt, und teile hier das Ergebnis:

Gemeingüter und buen vivir
Zwei sich ergänzende Konzepte jenseits der Verwertungslogik

Etwas vorwitzig schiebt sich die Pointe des Almadies in Richtung Karibik. Die Spitze auf der afrikanischen Landkarte liegt weit weg vom turbulenten Dakar. Selbst wenn dieser Ort den Charme eines Parkplatzes hätte, er wäre schon wegen der außergewöhnlichen Lage eine Reise wert. Schließlich ist die Pointe des Almadies der westlichste Zipfel Afrikas. Und dennoch ist kaum jemand dort, denn auch dieses Stückchen Erde ist eingezäunt. Rote Ziegelmauern umgeben das Areal des ehemaligen Club Mediterranée, sie versperren den geldlosen Zugang. Gustavo und ich haben gezahlt, wir sitzen innerhalb der Mauern des heute von Senegalesen geführten Hotel des Almadies; gemeinsam mit der vorwiegend brasilianischen Delegation, die hier für das 10. Weltsozialforum (WSF) ihr Lager aufgeschlagen hatte.

Gustavo Soto Santiestéban, vom Zentrum für Wirtschaftliche, Soziale, Kulturelle und Umweltrechte CEADESCA in Cocha­bamba/Bolivien, ist ein bärtig-bissiger Intellektueller, ein Aktivist der sozialen Bewegungen, der der Regierung von Evo Morales kritisch auf die Finger schaut. Soto legt seinen Finger in die Wunde. Megaverkehrsprojekte für Güter statt für Menschen, neue Bergbauprojekte und Staudämme bis weit hinein in die Amazonasregion – verbunden mit zweifelhaften Fortschrittsversprechen, die altbekannte Breschen in die Lebenswelten der Bevölkerung schlagen. Zugleich wurde das buen vivir in die bolivianische Verfassung geschrieben. “Wie isst man das?”, pflegt man in Lateinamerika zu fragen. Wie geht das zusammen? Sollte ein „Gutes Leben“ tatsächlich nur in Verbindung mit und finanziert durch einen “Neuen Extraktivismus” denkbar sein? Sollte er die Hülle strukturkonservativer Industrie- und Wirtschaftspolitik brauchen? Könnten und müssten nicht umgekehrt die Idee und die Praxis des buen vivir die Art, wie Politik geschieht, grundsätzlich wandeln?

Ich war Gustavo bereits am Morgen dieses sonnigen Februartages begegnet. Wir hatten uns eines der klapprigen Taxis zur Universität Cheikh Anta Diop geteilt, dem Veranstaltungsort des WSF. Später teilten wir das Podium auf dem Strategieseminar der GRAP, jener Gruppe, die den Weltsozialforumsprozess strategisch begleitet. Ein Dutzend ReferentInnen trugen dort im Schnelldurchlauf die je eigenen Thesen vor. Zeit sie zu verbinden blieb nicht, daher trafen wir uns am Abend in der westlichsten Hotelbar Afrikas. Das Gespräch kreiste um die Frage: Was hat das Konzept der Gemeingüter mit jenem des buen vivir gemein?

Ich hatte für meinen WSF-Vortrag einige Stichpunkte vorbereitet, um in den Commonsbegriff einzuführen und die Logik dercommons/Gemeingüter von der Logik der Verwertung abzugrenzen. Man kann es nicht oft genug wiederholen: commons sind nicht, sie werden gemacht. Erkämpft, durchgesetzt, erstritten, vereinbart, gepflegt und immer wieder reproduziert (oder auch nicht). Nicht der Code Freier Software (den alle nutzen dürfen) ist ein Gemeingut, sondern mit ihm auch die community, die ihn pflegt, und die Regeln, die dafür sorgen, dass Software auf Dauer frei bleibt und nicht re-privatisiert werden kann. So wie das Gemeingut nicht das gemeinschaftlich genutzte Mietshaus als Objekt ist, sondern immer auch die Menschen, die es bewohnen, der Trägerverein und Organisationen wie das Mietshäusersyndikat, die mit ihren Vereinbarungen, Satzungen und Regeln dafür sorgen, dass das Haus über Generationen hinweg der Immobilienspekulation entzogen bleibt. Nicht das Wasser selbst ist ein Gemeingut, sondern als Gemeingut wird es erst denkbar in Verbindung mit den comunidades und ihren Regeln und Normen im Umgang mit dem Wasser.

Commons sind also vielgestaltige, selbstbestimmte Formen, mit Ressourcen, die niemandem allein das Recht geben, so kreativ und produktiv umzugehen, dass daraus immer wieder Dinge entstehen, die der Allgemeinheit zur Verfügung stehen. In den Worten des US-amerikanischen Historikers Peter Linebaugh: There is no commons without commoning. Es gibt kein Gemeingut ohne gemeinsames Tun.

Das Ergebnis meiner (notwendig grob verkürzten) Darstellung zum ,Betriebsmodus‘ dieses commoning sah etwa so aus:

Gustavo Soto sah sich das an. Daraufhin bestellte er ein Bier. So ein großes, das man sich teilen muss.

Rasch wurde klar: Am Horizont beider Entwürfe steht ein anderer Gesellschaftsvertrag. Einer, in dem die Verwertungslogik im Wortsinn an Boden verliert und der Staat einer anderen Rationalität verpflichtet bleibt. Der bolivianische Philosoph Javier Medina sagt: „Wir Bolivianer wollen Staat und ayllu zugleich, obwohl sich beide antagonistisch zueinander verhalten.“ Zumindest derzeit. Das westliche Denken basiere auf der „Bevorzugung des einen“ und, ergänze ich, es basiert auf der Bevorzugung des Entweder-Oder. Wo dies aufgegeben wird, „hat der Westen ausgespielt“, glaubt Medina. Und das geschieht im System des buen vivir imayllu. Ein ayllu ist kein Ort, kein Dorf, kein Platz des Austauschs. Wie ein commonsist es nicht, sondern es wird gemacht. Es erhält sich „durch Reziprozität und nicht durch den Markt, durch kulturelle Identität, nicht Homogenisierung, durch gemeinschaftliche Entscheidungen in der asamblea eher als in Wahlen“. Es gründet „in einer de-facto Autonomie im Territo­rium, das nicht einfach nur Land und Produktionsfaktor ist, sondern ein komplexes Beziehungsgefüge beschreibt“, wie Gustavo mir erklärt.

Gleiches gilt für die Gemeingüter: Sie gründen in komplexen Beziehungsgefügen. Und mehr noch, es geht nicht nur um spezifische Formen des Ressourcenmanagements einerseits oder eine besondere (indigene) Spiritualität andererseits, es geht nicht einmal nur um gemeinschaftliches produktives Handeln für das Leben, statt für den Markt. Die Gemeinsamkeit beider Perspektiven liegt vielmehr darin, zu betonen, dass produktive gemeinschaftliche Systeme Gemeinschaft zugleich hervorbringen.

Beide, commons und buen vivir, reproduzieren sich im offenen Dialog, gewissermaßen im trial&error-Verfahren; in Freiheitsräumen, die Staat und Markt bestehenlassen müssten, aber oft zertrampeln – mit IIRSA zum Beispiel. Sie schlagen Schneisen hindurch, die unter anderem die Weitergabe von Wissen unterbrechen, dabei setzen gemeinschaftliche Reproduktionsprozesse die Fähigkeit und Möglichkeit voraus, Wissen als homo mayeuticus fortzuentwickeln, schreibt Medina. Er beschreibt das Leben im Dialog mit den Anderen und mit der Natur als Essenz der Idee des buen vivir; wobei die Natur nicht als Sache begriffen wird, mit der man andere Sachen produziert, vielmehr wird sie stets in ihrer Beziehung zu den Menschen reflektiert und reinterpretiert. Das sich dadurch kondensierende Wissen wird oft mündlich oder codiert weitergegeben, im Alltag, in den Textilien, Keramiken Musikinstrumenten und Ritualen. Das Wesentliche ist für westliche Rationalitäten oft unsichtbar.

In den beiden Debatten wird um Alternativen gerungen, die sich, so der französische Gewerkschafter und WSF-Aktivist Christophe Aguiton, „wesentlich von den neokeynesianischen und neofordistischen Antworten unterscheiden, welche in den sozialen Bewegungen und in den linken Parteien die Oberhand haben, indem die Fragestellung gewechselt wird“. So ginge es nicht darum, unseren Konsum generell und in abstrakter Art zu vermindern, sondern darum, gegen die Konsumideologie zu kämpfen, indem prinzipiell von der Lebensqualität ausgegangen wird. Für Aguiton ist das buen vivir eine „universelle Perspektive“, die „auf der Verteidigung der Gemeingüter aufgrund der Erfahrungen mit vorhergehenden Autoritäten beruht.” Damit verkürzt er diecommons auf Dinge (der Natur, der Kultur und des sozialen Lebens). Wer aber, wie auch der „deprofessionalisierte“ mexikanische Intellektuelle Gustavo Esteva (vgl. Interview in der ila 323 mit dem Schwerpunkt Gemeingüter), die commons als soziale Beziehung versteht, kommt zu einem anderen Schluss. Eine Gesellschaft, die die Idee der Gemeingüter in all ihre Regeln und Institutionen einschreibt, ist eine Gesellschaft, die unterschiedliche Realisierungsformen des Guten Lebens zum Zweck hat.

Das stark auf lokale (indigene) Gemeinschaften und auf den kulturellen Kontext des andinen Hochlandes bezogene Konzept desbuen vivir erfährt, so glaube ich, im Konzept der Gemeingüter seine notwendige Verallgemeinerung. Nicht umgekehrt. Denn die Gemeinschaften, von denen bei den commons die Rede ist, sind so bunt und vielgestaltig wie das Leben selbst. Bei der freien Software ist es die globale Freie Software-Community (meist städtisch und männlich), beim Saatgut sind es oft die Frauen einer Region (meist arm und farbig), beim Klima ist es eben die gesamte Weltgemeinschaft, die noch keine Form des commoninggefunden hat, sich dabei aber auch nicht auf Markt und Staat verlassen kann. Aber commoning ist älter als Kapitalismus, es ist so alt wie die Menschheit und so neu wie das Internet. So wenig wie es zu Steinzeiten möglich war, ein Mammut alleine zu jagen (und zu essen), so wenig ist es heute möglich, alleine eine Freie Enzyklopädie zu schreiben.

Man kann es auch so ausdrücken: Das buen vivir ist die spezifisch andin-indigene Form des commoning. Und dort gehört es hin.

Bei diesem Gedanken geht das zweite geteilte Bier zur Neige. Seit dem Barabend an der westlichsten Spitze Afrikas sind einige Monate vergangen. Wir haben seither etliche Mails ausgetauscht, um dem Gemeinsamen und dem Anderen zwischen commonsund buen vivir intensiver auf den Grund zu gehen. Denn eines ist klar: die Zielperspektive ist die gleiche.

Das Ganze gibt es auch als pdf. Die ila 323 brachte übrigens einen commons/Gemeingüter Schwerpunkt. Und zur Ila-Bestellung (empfehlenswert!) geht’s hier.

Foto: Pointe des Almadies depuis le Phare des Mamelles. by Ji-Elle, Domaine Publique

Crosspost

Lieber Herr Briegleb,

Sie und ich haben Einiges gemeinsam. Wir befassen uns mit Politik, waren letzte Woche auf dem Kampnagel-Festival in Hamburg und finden den Begriff der ‘Gemeingüter’ unglücklich. In diesem Punkt haben Sie mich ganz auf Ihrer Seite. Ich hatte schon einmal angeregt, einen Preis für die eleganteste Übertragung des engl. >commons< auszuschreiben. Wollen Sie mitmachen?

Entsprechend angetan war ich von Ihrer Initiative, die Commons und die Commonarden** im Feuilleton zu besprechen. Was ich dann jedoch las, hat wenig mit den Commons zu tun, aber es erlaubt mir zu verstehen, wie man ins Feuilleton kommt: nicht nachfragen, Stichworte musterlos zusammenstricken und – dies vor allem – als Pointe ein zitierfähiger Gedanke. Ganz am Schluß!  Ihr letzter Gedanke, Herr Briegleb, ist ein Paukenschlag.

Commons seien „schöne politische Hobbies“ und die Betreiber der Commonsdebatte würden sich

„in den Glauben verirren, sie täten etwas anderes als der pluralistische Angebotskapitalismus auch“.

Bumm! Respekt. Gleich ab damit auf Spiegel Online und in den Perlentaucher, damit die geneigte Leserschaft weiß, womit sie es zu tun hat.*** Mit „der Privatsache“ von  Projekthuberln, mit einer  „dezentralen Partisanenbewegung„, die an die „Ausstiegsversprechen der Hippiebewegung erinnern„. Bauchladentheater für eine bessere Welt, die sie aber nicht (hin-)kriegen werden, weil die

„Idee der Commons keine klar erkennbare Strategie hat“, sondern eine „große Ansammlung von Ausnahmen ist„.

Es ist schon richtig, Ideen haben keine Strategien. Schließlich …sind es Ideen und keine Menschen. Die Frage ist demnach wie durchdacht und durchsetzungsstark sie sind. Armeegeneräle haben Strategien, manchmal auch Wissenschaftler, feurige Liebhaber oder politische Aktivisten. Nehmen wir an, Sie meinen Letztere. Mit wem haben Sie über die Strategiefrage geredet?

Wer immer sich die Mühe macht, diese „große Ansammlung von Ausnahmen“ einmal genauer anszusehen, wer auch nur ein paar Stunden in den Datenbanken der Commonsforschung surft, wer aufmerksam die Zeitung liest, der wird feststellen, dass das Wichtigste an Ihrem Satz das Wörtchen „groß“ ist.

Ja, Commons sind überall; vor allem aber sind sie überall möglich. Eine andere Frage ist, ob sie überall eine Chance kriegen oder als solche benannt werden und wieder eine andere Frage ist, ob sich der Gedanke der Commons in der gegenwärtigen Krise fast aller Denktraditionen durchsetzt, ob es also gelingt, Wirtschaft und Gesellschaft mehr und mehr nach Allmendeprinzipien zu organisieren. Da es diese Krise der Denktraditionen gibt – insbesondere jene der Konservativen wirbelt gehörig Staub auf – stehen die Chancen nicht schlecht.

Um diese Fragen zu beantworten braucht es viel Theorie, viel Debatte, einen langen Atem und – dies vor allem – Respekt vor der Praxis der Leute, die etwas verändern. Egal wie groß oder klein diese Projekte sind. Mit Herablassung, welche die Autoren vom Perlentaucher bei Ihnen wittern, hat noch niemand einen kulturellen Wandel herbei geführt. Und um nichts Geringeres geht es. Um das Verschieben der gesellschaftlichen Debatte, weg vom homo oeconomicus und den Börsennachrichten hin zu den Nachrichten über best practices der commoners und zum Sichtbarmachen des homo cooperans in uns. Überall liegen Diamanten rum, aber sie funkeln nicht. Deshalb übersieht sie die institutionalisierte Gesellschaft gern. (Von der Tatsache, dass politische, rechtliche und ökononomische Strukturen solche Diamanten geradezu überrollen einmal ganz abgesehen.)

Sie aber, Ihr handwerkliches Geschick in Ehren, beginnen Ihre Auseinandersetzung mit den Commons mit einem Paukenschlag und diagnostizieren gleich mal einen frustrierten Abschied vom „Einfluss auf Strukturen“.  Ich vermute, Sie schauen dabei auf diese Strukturen. Also irgendwie von oben nach unten. Zitat:

„Die Foodcoop ändert nichts an der Massentierhaltung. Das Wohnprojekt hat keinen Einfluss auf die Gier des Immobilienmarktes…“

So plausibel das klingt, Herr Briegleb: You miss the point! Ich erinnere mich immer gern an ein Kinderbuch namens „Schalmei und Krüglein„. Dort erlebt man mit Genia, dass man von unten schauen muss, wenn man sein Krüglein mit köstlichen Walderdbeeren füllen will. Ach ja, und man muss ziemlich viel arbeiten.

Vielleicht ist es ja so, dass die Commonsbewegung, der Sie unterstellen keine Strategie zu haben, EINS (Marktversagen) und ZWEI (strukturelle Abhängigkeit des Staates vom Markt) zusammenzählt und sich Folgendes denkt: Wenn David gegen Goliath (den Krieger der Philister) antritt, dann muss es nicht immer ausgehen wie in der Bibel.

Vielleicht wollen sich diese Davids zunächst das Recht auf Autonomie erkämpfen, ein paar Räume, in denen sie sich und immer mehr Lebensbereiche „der Gier des Marktes“ entziehen. Vielleicht geht es ihnen zunächst nicht darum, den Marktmechanismus zu verändern, sondern das eigene Leben. (Scheint Ihnen das wenig?) Und vielleicht gelingt es den unzähligen Projekten und Initiativen weltweit, dabei so kreativ zu sein, dass sie Institutionen denken, schaffen und leben, die in der Summe eine fairere Welt ausmachen. Nicht nur im Süden auch hier. Vielleicht kann man sich diese Vielfalt der Institutionen einmal genau anschauen (bedenken Sie – soziale Innovation war schon seit jeher wichtiger als technologische). Das ist wie das Waldbeerenpflücken. Viel Arbeit. Dennoch, man kann hinsehen und fragen, was diese Regeln und Institutionen ermöglichte, was die Projekte zusammenhält, was sie bedroht, woran sie scheitern und man kann schließlich „filtern“ nach welchen Prinzipien und „Strickmustern“ commoning denkbar ist. Eben genau, um diese Prinzipien übertragbar zu machen (upscaling) – nicht in der Form, aber im Grundgedanken. Vielleicht kann man all das Strategie nennen.

Sie sind sehr herzlich eingeladen daran mitzudenken, denn auch verhaltene Sympathie scheint durch Ihren Feuilletonbeitrag. Das ist mir nicht entgangen.

Eines noch, Sie verzeihen die Ausführlichkeit, die Sie gewissermaßen erzwungen haben: Sie schrieben die Erkenntnis auf, dass die Suche nach „neuen Regeln“ allen Projekten gemeinsam sei, und weiter konstatieren Sie:

„Da mit voller Absicht, die Formulierung dieser Regeln den einzelnen Inititativen überlassen ist, und zwar gemäß ihren nationalen, lokalen und inhaltlichen Umständen, wirkt der Wahlkampf für die Commons leicht so verzweifelt.„

Ich weiss nicht, ob Sie bemerkten, dass sich in der Commonsdebatte niemand ein Rezept ausdenkt und selbiges zum Gesetz macht (wie etwa jenes, dass das Wirtschaftsleben von Angebot und Nachfrage bestimmt sei). Das schützt die Commons vor Ideologisierung. Die Forschung geht streng empirisch vor, was eine Stärke ist, sie aber sperrig macht. Der höchste akzeptierte Abstraktionsgrad sind die Designprinzipien für gelingendes kollektives Ressourcenmanagement, wie Elinor Ostrom sie in ihrer Nobelpreisrede 2009 resümiert hat. Die politischen Aktivisten wiederum versuchen zu zeigen, was die sehr unterschiedlichen Commonsprojekte bei aller Vielfalt verbindet und welcher Horizont sich auftut für ein Leben, das Freiheit und Fairness verbindet. Jenseits des Kapitalismus und dennoch aus ihm heraus.

Wie sollte denn Selbstorganisation und Selbstbestimmung damit zusammen gehen, dass die Leute ihre Regeln NICHT selbstbestimmen? Wie kann man Commons denken, wenn man an den entscheidenden Stellen nur an staatliche Lenkung denken kann? Und wenn der eigene Staat entmündigt ist vielleicht an die EU und wenn diese entmündigt ist an die WTO und wenn die dann…

Sie werfen diesem Ansatz den Abschied von „gesellschaftlich organisierter Politik“ vor. Wissen Sie: Etwas „gesellschaftlicheres“ als die Commons kann ich mir nicht vorstellen. Etwas demokratischeres übrigens auch nicht.

Und wie um alles in der Welt, kommen Sie auf die Idee, dass die Commoners sich „im Wahlkampf“ befänden? Wenn ich die Debatte richtig beobachte, befinden sie sich entweder auf den Barrikaden oder in ihren Projekten oder in Selbstfindungs- und Strategieprozessen.

Zum Schluß: Elinor Ostrom hat nicht geforscht, um irgendwann einmal mit dem Nobelpreis geehrt zu werden. Sie hatte keine Strategie, um dahin zu kommen. Gekriegt hat sie ihn trotzdem. So ist es auch mit großen Umbrüchen in der Geschichte. Sie lassen sich nicht vorhersagen. Am Ende sind sie einfach da. Aber im Rückblick ist immer klar, dass „viele kleine Menschen, die viele kleine Schritte tun“, diesen Umbrüchen den Weg bereiteten. Ich verweise Sie auf die aktuelle Tagespresse. Und es ist auch klar, dass eine andere Gesellschaft nur dann möglich ist, wenn Politiker und Feuillletonisten und Marktteilnehmer und wer auch immer diesen Menschen endlich auf Augenhöhe begegnen.

Mit freundlichen Grüßen
Ihre

Silke Helfrich

* Der Link führt auf Jakobs Blogbeitrag und von dort weiter zu einer Schranke der Süddeutschen.

** Commonarden ist ein hübscher Neologismus, der aber dem weniger ahistorischen Begriff der ‘commoners’ den Rang gewiss nicht ablaufen wird.

*** Ich habe gleich einmal versucht, etwas zu lernen und den Paukenschlaggedanken im Titel dieses Beitrags untergebracht. Das ist gut für die Statistik.

PS: Dass Sie mich als „Sprachrohr von Elinor Ostrom“ ((die übrigens Politikwissenschaftlerin ist) bezeichnet haben befremdet enorm.

Crosspost

Norwegens Straßen sind tückisch. Auf den ersten Blick erscheinen sie harmlos, so malerisch, wie sie sich zwischen Fjorden und Bergen hindurchschlängeln. Das täuscht. Viele Autofahrer unterschätzen den kurvigen Straßenverlauf, fahren zu schnell oder verlieren die Konzentration, wenn ihnen kilometerlang kein Verkehr entgegenkommt. Meldungen über Unfälle, bei denen Menschen schwer verletzt oder gar getötet wurden, sind an der Tagesordnung.

Auch die norwegische Tageszeitung „Bergens Tidende“, die vor allem in Norwegens zweitgrößter Stadt Bergen gelesen wird, veröffentlichte täglich diese Hiobsbotschaften. Die Auflage beträgt 83.086 Stück, die Klickzahlen waren mäßig. Für viele Leser gehörten die Unfallmeldungen zum Frühstück. Man dachte nicht weiter darüber nach.

Lokaljournalismus auf neuem Level

Das brachte die Berger Journalisten auf eine Idee. Kann man, fragten sie sich, die Geschichte von Verkehrsunfällen neu erzählen und den Lokaljournalismus auf ein neues Level heben? Sie starteten ein Projekt, gaben ihm den reißerischen Namen „Killing roads“, stellten es 2010 online. Plötzlich stieg die Anzahl der Webbesucher dramatisch: 500 000 Unique Users verzeichnet http://www.bt.no mittlerweile. Eine beachtliche Zahl für eine Stadt mit 260 000 Einwohnern.

Mit „Killing roads“ stiegen die Journalisten vom „Bergens Tidende“ tiefer in das Thema Verkehrsunfälle ein. Sie wollten zeigen, wie es auf den schmalen und verwinkelten Straßen zu Unfällen kommt. Das Problem war nur: Woher konnten sie die Daten beschaffen?

Sie wandten sich an das norwegische Verkehrsamt und bestanden auf das Informationsfreiheitsgesetz, das vergleichbar bürokratische Hindernisse aufweist wie das deutsche. Den Unterschied beschreibt der in Norwegen lebende Walter Heise, der gegen Deutschland wegen fehlender Informationsfreiheit bei den Vereinten Nationen klagt: „Wenn in Norwegen eine Behörde eine Einsicht verweigert, muss sie die Klage entgegennehmen. Meistens gibt derjenige Beamte schon im Vorfeld nach – denn eine Verweigerung muss er begründen, mit Einsicht ist die Sache erledigt. Das Entscheidende ist: In Norwegen gibt es ein kostenloses Klagesystem, das funktioniert. Im Falle einer Verweigerung können Bürger auch den Bürgerbeauftragten beziehungsweise Ombudsmann anrufen. Er kontaktiert dann den betreffenden Beamten. Oft nimmt dieser dann die Weigerung zurück und man erhält die Einsicht.“

Zusammenarbeit mit Programmierern

Das Verkehrsamt gewährte den Journalisten Einsicht in eine Datenbank mit allen Verkehrsunfällen im Land von 2000 bis 2010. Sie stellte sich als Goldmine heraus: 11400 Unfälle waren in einer Excel-Tabelle verpackt, inklusive exakter Position des Unfalls und Informationen über Anzahl der Getöteten, Verletzten, Schwere der Verletzungen, Fahrbahnbeschaffung, Autotyp oder Geschwindigkeitsbegrenzung.

Nun begann der eigentliche Datenjournalismus mit der Frage, wie man diese Informationen am sinnvollsten darstellt. Die Journalisten holten Programmierer ins Boot und ordneten in einem ersten Schritt die Unfälle auf einer großen Google Map an.

Guter Journalismus dreht sich um Menschen. Deswegen suchten die Redakteure Verwandte der Opfer, baten um Fotos und interviewten sie über ihre Erfahrungen auf den Straßen. Daraus entwickelte sich eine große Karte mit individuellen Geschichten, die ohne erhobenen Zeigefinger aufzeigt, wie gefährlich Norwegens Straßen sein können.

Fazit

Ich bin der norwegischen Sprache nicht mächtig und musste mich auf mehr oder weniger exakte Übersetzungen verlassen. Das erschwerte für mich die Navigation, fällt aber weniger ins Gewicht: Ich gehöre schließlich als Nicht-Norwegerin nicht zur Zielgruppe.

Für Bewohner des Landes allerdings ist „Killing Roads“ eindringlicher als alle Zahlen über Unfallopfer es je sein können. Sie können ihren Arbeitsweg betrachten, die Strecke zum Supermarkt, zu Freunden, die vermeintlich bekannte Urlaubsroute – und anhand von grünen und roten Ballons sofort sehen, wer schwer verletzt wurde oder tödlich verunglückte. Das wirkt.

Besonders hilfreich ist die Karte mit den Leserkommentaren. Hier können User selbst vor unübersichtlichen oder schwierigen Stellen warnen, an denen sie einen Unfall oder eine brenzlige Situation erlebt haben.

Bedenken habe ich jedoch, was die Fotos der Opfer angeht. Ich habe diese Information aus einem Artikel über das Projekt; selbst habe ich noch keine gefunden, mir aber auch nicht alle 11400 Einträge angesehen. Prinzipiell halte ich das jedoch für problematisch. Muss man Fotos veröffentlichen, um auf Gefahren hinzuweisen? Ich denke, dass auch ein anonymer 18-Jähriger, der auf dem Nachhauseweg sein Leben gelassen hat, schlimm genug ist.

Es bleibt zu hoffen, dass „Killing Roads“ nicht nur für mehr Klickzahlen beim „Bergens Tidende“ gesorgt hat, sondern auch der norwegischen Polizei einen Anstoß gab, mehr Kontrollen durchzuführen.

Der Artikel entstand im Rahmen eines Seminars zu Daten-Journalimus an der Hochschule Darmstadt. Dozent Christian Kreutz.

The data food-chain from Alexander Chung on Vimeo.

Beitr�ge zu verwandten Themen:

1. Großes Open-Data-Kino

Engagierte Jugendliche

Ein Grossteil des öffentlichen und politischen Lebens geschieht mittlerweile online. Der Aktivismus der Jugendlichen ist dabei keineswegs seicht, sondern geht in die Tiefe. Häufig distanzieren sich die User zwar von traditionellen Wegen. Ihr Engagement findet hingegen in den neuen Medienkanälen der sozialen Medien seinen Raum und reicht von der politisch motivierten Online-Teilnahme über die Entdeckung vielfältiger Perspektiven im Web bis hin zum interessengesteuerten Internet-Aktivismus.

Zu diesem Schluss jedenfalls kommt eine Langzeitstudie des Humanities Research Institute an der University of California und räumt mit dem Vorurteil auf, dass sich die Nutzer nur mit jenen politischen Perspektiven auseinandersetzen, mit denen sie übereinstimmen. Stattdessen beschäftigen sie sich im Internet mit verschiedenen politischen Standpunkten. Zwar sind viele Teenager etwa an Politik generell nicht interessiert. Bei politisch oder gesellschaftlich motivierten Usern sorgen das Web und seine sozialen Netze aber für Diversität.

Und die Filter Bubble?

Diese Resultate widerlegen  Eli Parisers in letzter Zeit durch sein Buch und seinen TED-Talk gehypte Theorie der so genannten Filter Bubble (cf. dazu auch die aktuelle ZEIT) nicht bzw. nur teilweise. Pariser postuliert, dass algorithmisch personalisierte Suchergebnisse bei Google und automatisierte Auswahlverfahren der bei Facebook auftauchenden Statusmeldungen den User in seinem eigenen “Interessens-Universum” gefangen nehmen und alles nicht seiner Meinung entsprechende ausblenden.

Nun ist es also offenbar so, dass rein technisch gesehen, diese Gefahr der einseitigen Information sehr wohl besteht (cf. dazu auch  David Gelernters bereits 1991 postulierte “Spiegelrealität”), auf der anderen Seite aber viele User gewillt sind, sich breit zu informieren. Sind aber die Algorithmen Kern des Problems? Oder liegt es nicht vielmehr daran, dass die Mehrheit zu faul ist, um aktiv Voreinstellungen und ähnliches zu ändern (wie diese Studie hier postuliert) und sich darum freiwillig in dieser Filter Bubble einschliessen? Und ist es nicht auch so, dass dies bei allen (Massen-)Medien schon immer so war? Wir konstruieren uns ja die Wirklichkeit anhand des eigenen medialen Horizonts, der im Internet auch schon vor Facebook und Co. bei den meisten aus nur acht Webseiten besteht ( Evoked Set).

Es ist also – wie so oft – alles eine Frage der Medienkompetenz.

+++ NACHTRAG vom 28.06.2011

Leser MP hat mich in den Kommentaren zum Wortgefecht-Original-Beitrag zu Recht darauf hingewiesen, dass ich keine Resultate der erwähnten Langzweitstudie verlinkt habe. Hier nun ein paar weiterführende Links zum Thema, direkt publizierte Ergebnisse konnte ich ebenfalls keine finden:

• Medienmitteilung des UCHRI
• Working Paper: Youth Online Activity and Exposure to Diverse Perspectives (PDF)
• Webseite des Programms/der Studie

Crosspost

Partizipativer Haushalt in Icapui, Brazil. Bild via Wikimedia Commons, Fotograf: Paolo Massa, Italien.

Dies ist grundsätzlich durchaus der Fall, doch die Qualität der Daten ist nicht immer überzeugend – und systematische Verstöße gegen den Kontroll- und Transparenzgedanken sind allein anhand des Zahlenmaterials nicht sichtbar.

Der Open Budget Index

Dass die Budgets weltweit sehr unterschiedliche Transparenzqualität aufweisen, zeigt regelmäßig der “Open Budget Index” der NGO “International Budget Partnership”. Aus dem aktuellen Bericht für 2010, dem Open Budget Survey 2010, in den Umfrageergebnisse aus 94 Ländern einflossen sind, geht hervor, dass Deutschland mit 67 Punkten von 100 noch im “guten” Bereich anzusiedeln ist:

Hierzu gibt es ein kleines Erklärvideo, das die Motivation und die Ziele des Survey erläutert:

Schwarze Löcher

Methodisch erläutern Harika Masud und Jason Lakin in ihrem Artikel “Documents You Can Use: What the Open Budget Survey 2010 Tells Us about the Global State of Transparency” (PDF) im Yale Journal of International Affairs nicht nur das Vorgehen bei der Erstellung des Surveys, sondern auch die Grenzen der Transparenz: Sie thematisieren unter anderem die “schwarzen Löcher”, die Haushaltszahlen korrumpieren können. Es gibt drei verschiedene Arten von “schwarzen Löchern”:

• Perhaps the most prominent black hole that the 2010 Survey tries to assess is that around “off-budget” or extra-budgetary resources. […]
• Another black hole in budgeting arises around tax expenditures. Tax expenditures are exemptions from tax for specified entities, individuals, or activities (e.g. tax breaks for some business sectors). […]
• Expenditure arrears represent another budgeting black hole. Expenditure arrears are essentially a kind of debt that governments accrue as a result of their failure to make payments to suppliers in a given year. (Masud/Lakin 2011: 71-72)

Off-Budget

In Deutschland besteht im Moment der größte “Off-Budget”-Bereich im Finanzmarktstabilisierungsfonds SoFFin, auf den Harald Schumann hingewiesen hat. Über diesen wurden bislang rund 70 Mrd. Euro abgerufen. In seiner Rede auf dem Demokratiekongress der Grünen sagte er:

Dafür wurde das Haushalts-Recht des Parlaments, die Ur-Idee der Demokratie in allen außer Krisenstaaten Kraft gesetzt. Die Ausgabe von Steuergeldern im Multi-Milliarden-Maßstab erfolgt ohne parlamentarische Kontrolle, und was noch wichtiger ist, ohne öffentliche Debatte, d.h. Bürger können bis heute nicht überprüfen, warum und für wen sie zahlen In D fing es schon damit an, dass die Konditionen in Geheimverhandlungen von zwei Regierungsbeamten mit Vertretern der Banken festgelegt wurden, im wesentlichen Josef Ackermann.. Der brachte auch gleich seine Anwälte mit, die kamen von der weltweite tätigen Großkanzlei Freshfields, Bruckhaus, Deringer, die dann praktischerweise gleich auch die Gesetzentwürfe schrieben Das hat bis heute gravierende Folgen, Parlamentarier haben keine Kontrolle über den SoFFin. Es gibt lediglich Informationsgremium aus 9 Abgeordneten. Die dürfen aber nur fragen, keine Dokumente, keine Vorladungen, und dürfen nicht mal darüber reden, weder mit ihren Wählern noch mit ihren Kollegen.

Im Fall der Commerzbank kostete dies 18 Mrd. Euro – bei einem Börsenwert unter 3 Mrd. Euro. Schumann hat hier auch gleich einen passenden Zahlenvergleich – siehe transparenter Haushalt:

Das war fast so viel, wie alle deutschen Universitäten im Jahr kosten. Dafür haben wir aber einen 25 prozentigen Anteil an der Bank bekommen. Der Rest floss als stille Einlage. Die soll zwar verzinst werden, aber nur, wenn die Bank auch entsprechend Gewinn erwirtschaftet. Nur der steht auf Jahre nicht in Aussicht.

Schumann stellt das Ganze noch in einen weiteren Kontext, nämlich in den der Eigentümerverantwortlichkeit:

Und das Ganze geschah nur, um der Commerzbank die Übernahme der maroden Dresdner Bank zu finanzieren und damit dem vorherigen Besitzer, der Allianz AG, die Kosten der Sanierung zu ersparen. Zu keinem Zeitpunkt wurde auch nur erwogen, die Allianz für die Kosten der Sanierung der Dresdner Bank heranzuziehen, obwohl ausschließlich dieser größte Finanzkonzern Europas für die Misere verantwortlich war. Die Verträge zwischen der Commerzbank und der Allianz sind bis heute strikt geheim. Auch die angeblichen Kontrolleure des Soffin in dem schon erwähnte machtlosen Gremium haben den Vertrag nie zu sehen bekommen. Das Ergebnis der Operation war dann im Jahr 2010 in den Bilanzberichten nachzulesen: Die Commerzbank machte 4 Milliarden Euro Verlust, die Allianz berichtet 4 Milliarden Euro Gewinn.

Und er wirft am Schluss noch einen Blick auf das große Ganze:

Von der Öffentlichkeit kaum bemerkt, hat der Bundestag vergangenen Dezember die Bankenrettung jetzt institutionell verewigt. Nun gibt eine Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung und diese darf nach Gutdünken der Exekutive auch künftig bis zu 100 Milliarden Euro zur Rettung von Banken und ihren Gläubigern ausgeben, ohne dass der Haushaltsausschuss des Bundestages auch nur gefragt werden muss.

Als Schumann sich darüber wunderte, dass das Parlament freiwillig die Kontrolle über einen Großteil des Budgets aufgab und dazu Abgeordnete aus dem Haushaltsausschuss befragte, erntete er Unverständnis. Ein Abgeordneter sagte ihm zufolge: “Wir können doch nicht jede Ausgabe prüfen.” Für Schumann steht damit fest: Die Regierung bewertet “das private Interesse einzelner Unternehmen und Kapitaleigner systematisch höher, als die Rechte des Parlaments und der Bürger.”

Steuererleichterungen

Das zweite “schwarze Loch” sind Steuererleichterungen. Hier liegt das Beispiel für Deutschland auf der Hand: Die Reduzierung der Mehrwertsteuer von 19 auf 7 Prozent für bestimmte Wirtschaftszweige.

Rückstände bei der Schuldenzurückzahlung

Das dritte “schwarze Loch” sind Rückstände bei der Schuldenzurückzahlung. Soweit ich informiert sind, gibt es diese Rückstände noch nicht. Wenn die Neuverschuldung jedoch am Zuge der Eurorettung stärker anwachsen sollte, sind auch diese nicht ausgeschlossen.

Fazit

Transparenz aller Haushalts-relevanten Zahlen ist die erste Voraussetzung, um Haushaltszahlen bewerten zu können. Relevant für das Gesamtbild sind auch die Zahlen, die außerhalb der parlamentarischen Kontrolle verhandelt werden. Hier muss das System eines “Offenen Haushalts” Möglichkeiten schaffen, diese “schwarzen Löcher” zu bewerten und darzustellen. Nur so wird die wirkliche Bedeutung des Haushalts klar. Man müsste also “Open Spending” und andere “Offene Haushalte” mit dem “Open Budget Index” verbinden, um die Güte der Zahlen deutlicher zu  machen. Datencrunching kann hier also nur der Anfang sein.

Beitr�ge zu verwandten Themen:

1. Wie anschaulich ist der EU-Haushalt?

Die in der Studien vorgeschlagenen Indikatoren werden von der OECD hinsichtlich einer Übernahme in seine “Government at a Glance”-Veröffentlichungsreihe überprüft. Ich denke aber, dass sie für jeden hilfreich sind, der über eine Stärkung demokratischer Strukturen nachdenkt. Ich hatte ja für die Grünen bereits 8 Vorschläge zur Stärkung der Öffentlichkeit erarbeitet. Diese Studie geht über diese Punkte noch einmal hinaus, indem sie auch die Mechanismen betrachtet, die Institutionen öffentlicher werden lassen.

Zu den Schlüsselmaßnahmen für “Open Government” zählt die Studie folgende:

• Gesetz für Informationszugang (in Deutschland in fünf Bundesländern noch immer nicht vorhanden)
• Ombudsmann bzw. Beauftragter für Informationsfreiheit (s.o.)
• Eine höhere Auditinstitution (in Deutschland gleichbedeutend mit den Beauftragten für Informationsfreiheit)
• Gesetz über Verwaltungsvorgänge (vorhanden)
• Datenschutzgesetz (multipel vorhanden)
• E-Government-Policy (vorhanden)
• Whistleblowing-Schutz-Policy (fehlt)
• Policy zur Offenlegung von Informationen im öffentlichen Interesse (Abwägung des Schutzes von Betriebsgeheimnissen gegenüber öffentlichem Interesse ist im Informationsfreiheitsgesetz nicht vorgesehen)
• Konsultations-Policy (Institutionen müssen Bürger und Stakeholder in Entscheidungsprozesse einbeziehen – meinem Eindruck nach wird die “Zivilgesellschaft” nach Gutdünken einbezogen)
• Gesetze, die das Recht einräumen, von Behörden veranstaltete Treffen zu beobachten (fehlt)

Zu den von der Studie ausgewählten Indikatoren gehören dann nur zum Teil die oben gelisteten Maßnahmen, da sie teilweise bereits über andere Berichte abgedeckt werden:

Indicators relating to law on access to information and documents:

• The law presumes proactive publication of information.
• The implementation of the law meets citizens’ demand for information.
• The law ensures equal access to information and documents for all citizens.
• Complaints/appeals mechanisms available meet the needs of citizens,

Indicators relating to Ombudsman/Information Commissioner Institutions:

• The Ombudsman/Information Commissioner is independent of the Executive.
• The Ombudsman/Information Commissioner’s’ findings are acted upon.
• The Ombudsman/Information Commissioner provides equal access to its reports and services for all citizens.

Indicators relating to Supreme Audit Institutions:

• The Supreme Audit Institution is independent of the Executive.
• The Supreme Audit Institution’s findings are acted upon.

Indicators relating to consultation policies:

• Public bodies are required to consult with citizens or other stakeholders in decisionmaking.

Auffallend ist in Bezug auf Deutschland außerdem, dass die Behörden für Datenschutz und Informationsfreiheit bis auf eine Einzige nicht unabhängig von der Exekutive sind (weswegen die Kommission jetzt auch mit einem Verfahren droht).

Seit etwa einem Monat nun das neue Surprising Europe, das sich direkt an die Migranten richtet, die unmittelbar selbst zu Wort kommen sollen. Sie können sich nun ihr eigenes Blog über die Plattform einrichten. Eine Karte zeigt, aus welchen Orten die Beiträge in Europa stammen bzw. wo es Initiativen gibt, die für afrikanische Migranten interessant sind.

Ein Beitrag aus Köln beschreibt eine wohl rassistisch motivierte Schlägerei. Dazu gibt es einen Video-Beitrag über rassistische Vorfälle in Deutschland. Ein anderer Beitrag aus Berlin, ebenfalls mit Video, erzählt, dass es gar nicht so einfach ist, die notwendigen Papiere zu beschaffen, wenn man heiraten möchte.

Der qualitative Sprung besteht darin, dass ein redaktioneller Filter nicht mehr sichtbar ist. Dass es einen gibt, davon gehe ich angesichts der hübsch formatierten und geschriebenen Beiträge aus. Die Filmbeiträge machen ebenfalls einen sehr professionellen Eintrag.

Hinter dem Relaunch steckt wohl  der ugandische Fotojournalist Ssuuna Golooba. Ihn rüttelte der Tod von elf “illegalen” Migranten auf – darüber musste berichtet werden. In seinem Blog auf Surprising Europe berichtet er über seine Erlebnisse.

Über den Wandel  der Website zeigt sich das Projekt leider etwas wortkarg. Es sieht so aus, als ob der Verein, der die alte Version ins Leben gerufen hatte, nun einfach auch die neue unterstützt – sich aber lediglich als Plattform-Dienstleister begreift. Finanziell unterstützt wird das Projekt übrigens vom niederländischen Medienfonds. Eine derartige Unterstützung zivilgesellschaftlicher Medienprojekte gibt es in Deutschland meines Wissens nach nicht, das der Staat sich aus der Medienförderung hier bewusst raushält (ausgenommen natürlich ist die GEZ).

Was Transition Town Movement und Freie Software Bewegung gemeinsam haben …

Wir befinden uns auf dem größten Universitätsgelände Westafrikas, der Universität Cheikh Anta Diop. Es ist trockenzeitstaubig, inmitten des Staubs wimmeln Menschen. Wir schauen ihnen auf die Brust, um herauszufinden wer hier studiert und wer zum Weltsozialforum gehört. Immerhin sind etwa 90.000 Teilnehmer_innen gemeldet. Doch nur ein ernüchternd kleiner Teil trägt die WSF-Bänder um den Hals, denn, so stellt sich heraus, der Unibetrieb läuft wider Erwarten weiter.

Die Organisation des 10. Weltsozialforums Anfang Februar 2011 trägt daher abenteuerliche Züge. Alle Veranstalter stehen Kopf. Wir rechnen zur Präsentation der französischen Fassung des Gemeingüterreports “Biens Communs Prospérité par le Partage“ (dt. Gemeingüter Wohlstand durch Teilen) mit einer Handvoll Leute. Und selbst das erscheint optimistisch, denn der im letzten Moment zugewiesene Raum befindet sich gar nicht auf dem Universitätsgelände; sondern in der FESTAF. Was das bedeutet, wissen auch die Taxifahrer nicht. Die Mitteilung erreicht das hbs-Team am Tag vor der Veranstaltung. So bleibt nur noch, die Information per Hand auf die längst gedruckten Flyer zu kleben. Schön geduldig. Als wir am 07.02.2011 zunächst die FESTAF und dann “unseren” Raum ausfindig machen, ist dieser von Studenten belegt. Ich schlage ganz ernsthaft vor, mit dem Professor zu reden; vielleicht könnten wir … die Studenten zum Publikum machen. Referenten aus Deutschland, Frankreich und Mali hat man auch im Senegal nicht alle Tage. Die Idee wird verworfen und nach Kräften umdisponiert. Der Multimediaraum der FESTAF stünde zur Verfügung. Dolmetscher, Sprecher und die ersten Gäste (ja doch) packen an. Um sich anschließende weiter in Geduld zu üben. Im Multimediaraum wird gerade ein Film gezeigt. Er sei “in ein paar Minuten” zu Ende. Unschwer zu erraten, dass in Westafrika ‘ein paar Minuten’ recht lang sein können.

Doch das Warten hat sich gelohnt. Inzwischen treffen immer mehr Neugierige ein, darunter Abgeordnete des Europarlaments. Am Ende ist der erkämpfte Raum der FESTAF mit ca 50 Personen gut gefüllt. Als Ko-Autorin des Berichts gebe ich eine Einführung in die aktuelle Commons-Diskussion, bei der es nicht um das Wasser, den Wald, das Saatgut oder die Software an sich geht. Gemeingüter sind vielmehr als soziale Organisationsform zu verstehen, die Problemlösungen “jenseits von Markt und Staat” aufzeigt. Die Leiterin des Berliner Büros des Instituts für Wirtschaft, Karin Horn, hatte es kürzlich in der FAZ auf den Punkt gebracht:

“Warum ist die Allmende wichtig? Weil sie Probleme löst.”

Zwei Beispiele sollten das illustrieren: Die Transition Town Bewegung einerseits, die von unten versucht, ein fossilienergiearmes Leben in unseren Städten umzusetzen, und das Copyleft andererseits. Letzteres ist ein Rechtsinstrument zur Sicherung von Software als Gemeingut. Was beide gemeinsam haben und zum Commons macht?

• Es sind selbstorganisierte Lösungen. Die Gesellschaft ist die treibende Kraft, der “change agent”, manchmal auch nur Einzelne; Menschen, die die Reputation und das Geschick haben, Veränderungsprozesse zu katalysieren, wie etwa Rob Hopkins von Transition Town und Richard Matthew Stallman, der Gründer der Freien Software Bewegung. Markt und Staat treten in den Hintergrund.
• Die Protagonisten gehen davon aus, dass es Dinge gibt, die wir teilen müssen – dazu gehört die Atmosphäre genauso wie der Softwarecode.
• Sie operieren nicht mit der Idee der “Knappheit” und produzieren nicht für den Markt, sondern sie reproduzieren Nutzungsmöglichkeiten für alle und schöpfen dabei aus dem, was vorhanden ist oder kollektiv weiterentwickelt wird.
• Sie sind “easy to copy!” Auch in der Transition Town Bewegung ist “voneinander abgucken” nicht nur erlaubt, sondern explizit gewünscht. Nachmachen ist möglich, man muss sich “nur” dafür entscheiden. Diese Entscheidung ist nicht in erster Linie eine Frage der Ressourcen, sondern sie findet im Kopf statt.
• Sie gehen von der Überzeugung aus, dass vertikale Kontrolle sowie von außen oder von oben verordnete Regeln tendenziell zum Scheitern verurteilt sind.
• Sie begegnen den gegebenen Machtverhältnissen nicht, indem sie den Kampf David gegen Goliath antreten, sondern indem sie aktiv die anderen möglichen Welten gestalten. Getreu dem Motto des Weltsozialforums: Eine andere Welt ist möglich!

Hervé Le Crosnier ergänzt diese Gemeinsamkeiten um den von Peter Linebaugh geprägten Satz:

“There is no commons without commoning”. (Es gibt keine Gemeingüter ohne gemeinsames Tun.)

Le Crosnier ist Verleger und Wissenschaftler aus Frankreich, er schlägt als zweiter Referent eine Brücke zur historischen Dimension der Gemeingüterdebatte und bezieht sich dabei auf die Magna Carta vom Beginn des 13. Jahrhunderts, deren Grundelemente noch heute die westlichen Verfassungen prägen. Nur die damit eng verbundene Charter of the Forests sei in Vergessenheit geraten. Dabei waren gerade dort die Nutzungsrechte der “commoners” geregelt, der Allmendenutzer. Der Zugang zum Holz bedeutete für die Menschen jener Zeit soviel wie für uns heute das Öl. Der Honig aus den Wäldern war die wichtigste existierende Zuckerquelle. Diese Trennung zwischen Magna Carta und Charter of the Forests (obwohl sie zusammen gehören) reproduziere sich noch heute, etwa in der Spaltung der Menschenrechte in bürgerlich-politische Rechte und die so genannten WSKU Rechte.

Selbstredend, so Hervé le Crosnier, könne man mit Commonstheorie nicht alle Probleme lösen. Selbstredend funktionierten sie im lokalen, überschaubaren Kontext besser als im globalen. Selbstredend sei es nicht der einzige Weg aus den politischen Krisen der Gegenwart, aber die Gemeingüterdebatte rücke Lösungen in den Blick, die, wie einst die Charter of the Forest, zu Unrecht in Vergessenheit gerieten. Und sie ermögliche uns die vielfältigen Organisationsformen neu zu verhandeln, auf einem Kontinuum zwischem dem >>Nicht Handelbaremn – Gemeingütern – Globalen Öffentlichen Gütern – Marktförmigem<<.

Dass diese Allmende, die Idee des Teilens und gemeinschaftlichen Reproduzierens aber ein ganz moderne Angelegenheit ist, berichtet anschließend Adama Dembélé. Er ist Freier-Software-Aktivist und Unternehmer aus dem Mali. (Hier ein Interview mit ihm in französischer Sprache.) Dembélé beschreibt, in welcher konkreten Form die Kontrolle über Software – mit der heute mehr produziert werde als mit Industriemaschinen – und damit über die eigene Entwicklung möglich ist. Worum es gehe sei Autonomie, so der westafrikanische Computerexperte.

“Sie müssen sich das so vorstellen: Wir programmieren Freie Software, aber wir würden nie jemandem den Zugang zum Quellcode verwehren, so dass jeder Mensch diese Software für sich nutzen und weiterentwickeln kann. Zugleich bieten wir Dienstleistungen rund um diese Software an. Und davon leben wir. Man kann den Umgang mit Softwarecode und den Softwareprogrammen mit einer Quelle und der Nutzung des Quellwassers vergleichen. Man kann also dem Fluß Wasser entnehmen, um damit die eigenen Felder zu bewässern. Das bedeutet aber nicht, dass man das Recht hat, die Quelle zu privatisieren.”

Es bedeutet vielmehr, dass wir angemessene Regeln für kollektive Nutzungsrechte an Ressourcen brauchen, die allen zustehen, und dass diese Ressourcen zu verteidigen sind. Denn was alle Gemeingüter gemeinsam haben, ist Folgendes:

“Sie sind anfällig für Einhegungen”, betont Hervé Le Crosnier.

Dabei seien es gerade die Gemeingüter, die die Welt am Leben und die Gesellschaften zusammen halten. Es sind die Gemeingüter (das Commoning), die es auch völlig von Markt und Staat ausgeschlossenen Menschen ermöglichen in Würde zu leben. Es sind die Gemeingüter, die uns durch die Krisen tragen.
Es ist daher nicht in erster Linie ein Bereitstellungsproblem, wie Ökonomon sagen würden, sondern Gemeingüter müssen ständig gepflegt werden, sonst verschwinden oder erodieren sie – wie das noch vor 15 Jahren recht gut funktionierende Öffentliche Nahverkehrssystem aus dem Gedächtnis der Senegalesen verschwand. Noch einmal Dembelé:

“Wir haben die Pflicht zum Schutz der Gemeingüter, so wie wir etwa Freie Software mit der GPL schützen. Die GPL verhindert, dass Freie Software reprivatisiert wird. Dieser Schutz ist von einer Gemeinschaft getragen und er nützt der Allgemeinheit.”(Anm. GPL beruht auf dem Copyleft-Prinzip, s.o.)

Für die Commons streiten hieße daher “das Leben verteidigen”, beendet Dembelé seinen Vortrag und eine lebhafte Debatte beginnt. So lebhaft, dass sie von den Veranstaltern unterbrochen werden muss. Wir müssen den Raum verlassen, Studenten rücken nach.

In der Debatte gibt es zahlreiche Fragen zu Begriffen, Eigentumsrechten und Konflikten in den Commons. Die Politiker_innen im Raum wollen den Ansatz auf ihr Fachgebiet beziehen. Wir erleben eine aufgeschlossene und hochkonzentrierte Reaktion von einem top-informierten Publikum. Die Frageliste ist lang, die Antworten mitunter länger. Ein Afrikaner, ich glaube aus Guinea, wird ungeduldig; zu ungeduldig schließlich, um abzuwarten bis die Moderation das Wort erteilt. Er ergreift es und sagt (Gedächtniszitat):

“Was Ihr da erzählt, ist für uns nichts Neues. Die Praxis des Commoning ist das, was die Menschen in Afrika tun. Sich um die eigenen Dinge kümmern, Regeln aushandeln, Ressourcen teilen. Das ist also nichts Neues. Aber es ist das erste Mal, dass ich einen Vorschlag und ein Konzept höre, das mir nicht erst Soziologen oder Entwicklungsexperten übersetzen müssen. Wir verstehen es einfach, weil es unsere Praxis ist.”

Ich arbeite seit gut 15 Jahren in der Entwicklungspolitik oder zu entwicklungspolitischen Fragen. Es war das schönste Feedback ever.

Our aim is to track every (public) government and corporate financial transaction across the world and present it in useful and engaging forms for everyone from a school-child to a data geek.

Dahinter steckt unter anderem Friedrich Lindenberg, der bereits den Offenen Haushalt programmiert hat. Die Optik des Offenen Haushalts findet sich denn auch hier wieder. Hier die beeindruckenden Größenordnungen des EU-Haushalts, dessen Daten aber erst zu einem Drittel eingearbeitet sind:

So richtig spannend dürfte es werden, wenn man die einzelnen Länder-Budgets miteinander vergleicht. Die Vorarbeiten dafür scheinen bereits geleistet zu sein. Interessant sind auch die Quellen für die Zahlen. So stammen die das ugandischen Haushalts von der NGO PublishWhatYouFound, die wohl auf geleakte Dokumente zurückgreift. Für den israelischen Haushalt fehlt noch die Übersetzung.